Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8848 K.2012/13188

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 gün ve 2006/24-2009/661 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/03/2012 gün ve 2010/12665-2012/4033 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirkete dava dışı 3. kişiden gelen gübrenin kalitesini öğrenmek için davalıya gönderildiğini ve gübre vasfını haiz olmadığının öğrenilmesi üzerine gübreyi almadıklarını, bunun üzerine davalının, müvekkilinin vergi ziyaına sebebiyet verdiğini ve sahte gübre pazarladığını ileri sürerek yetkili makamlara şikayette bulunduğunu, oysa müvekkilinin sahte gübre alımı ya da satımı yönünde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, ayrıca davalının, müvekkilinin alış veriş yaptığı diğer firmalara da müvekkilini kötüleyici beyanlarda bulunduğunu, davalının bu davranışların haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının fiilinin haksız olup olmadığının tespitine ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği hususların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, davalı tarafından müvekkili şirketin marka ve logosunu taşıyan çuvallar içine sahte gübre doldurulmak suretiyle yapılan pazarlamanın müvekkili şirkete maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek, 6.000 TL maddi, 4.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.