Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/887 K.2013/680

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2011/134-2011/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yasal hamili bulunduğu 06.12.2009 keşide tarihli, 18.000 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, açılan çek iptali davasında davalı tarafından çekin yasal hamili olduğu iddiası ile başvurulduğu, çekin lehdar kısmına müvekkili şirketin tam ünvanı yerine sehven eksik ünvan yazıldığını, müvekkiline ait olmayan sahte imzayla ciro edilen çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiğini, bu şekilde ciro zincirinin bozulduğunu ve çekin bedelsiz kaldığını belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çeki alacağına karşılık olarak kendisinden önceki cirantadan ciro yolu ile aldığını, çekteki ciro silsilesinin kopuk olmadığını, müvekkilinin kötüniyetine ilişkin bir delil sunulamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin emre yazılı çek olmakla ciro yolu ile devrinin mümkün olduğu, ciro silsilesinde herhangi bir bozukluğun bulunmadığı, çekin davalı tarafından kötü niyetle iktisap edildiği veya iktisapta ağır kusurlu olduğuna ilişkin delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.