Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8884 K.2012/17644

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2007 gün ve 2006/149-2007/352 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2012 gün ve 2010/11963-2012/3670 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 14.04.2004 tarihli sözleşme ile davalı şirketin Bandırma mağazasının et reyonunun davacı tarafça işletilmeye başlandığını, sözleşmeye göre satılan ürünlerin tahsilatının davalı şirket kasasınca yapılıp kesilecek kira tenzil edildikten sonra ortaya çıkan bedel ödeneceği halde zamanında ödenmediğini, reyona et ve et ürünü koymakta zorlandığını, yoğun kar yağışı sebebi ile birkaç gün et reyonunu açamadığından sözleşmenin haksız olarak şifahen feshedildiğini, bakiye borcun ödenmediğini, katılım payı adı altında faturalardan sebepsiz bir şekilde 4.500 Euro kesinti yapıldığını,

geç ödemeler nedeni ile müvekkilinin çek tazminatı, ticari kredi gecikme faizi, SSK, Bağkur, elektrik, su, kira ödemelerinin gecikme faizlerini ödediğini, iş yapamaz hale gelmesinden doğan menfi zararları olduğunu, ticari itibarı zedelendiğinden manevi zarar doğduğunu ileri sürerek, toplam 50.055,95 maddi, 70.000 TL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya borçlu olmadıklarını, sözleşmenin 5.maddesinde kullanım bedeli gereğince kesinti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin sona ermiş olmasında davacının kusurlu olduğu, cari hesap ilişkisi nedeniyle her fatura için ayrı bir eksik ödemeden söz edilemeyeceği, cari hesap özetinin faturalarla değerlendirildiğinde uygun bulunduğu, 4.500 Euro kesintinin sözleşmeden kaynaklandığı, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.03.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.