Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8885 K.2012/14412

#

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 gün ve 2009/246-2010/157 sayılı kararı reddeden Daire’nin 21/03/2012 gün ve 2010/13713-2012/4355 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait sağlık merkezinde bulunan elektronik cihazların davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu dönemde poliçe kapsamındaki cihazlardan birinde arıza meydana geldiğini, ancak davalının haksız olarak zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, 71.175,65 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hasarın oluştuğu tarihten 45 gün sonra müvekkiline hasar ihbarında bulunduğunu, hasarı müteakip 5 gün içinde herhangi bir ihbarda bulunulmayıp, dava dışı Siemens firmasına cihazın tamir ettirilmesinden sonra hasarın müvekkiline ihbarının genel şartlara ve poliçe şartlarına aykırı olduğunu, bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkını kaybettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 51.174,47 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu yasal sürede yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.