Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8888 K.2012/13194

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2010 gün ve 2008/275-2010/16 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/01/2012 gün ve 2010/8646-2012/599 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ilaç ham maddesinin davalı ... tarafından 09/03/2007 tarihinde İsviçre'den İstanbul'a nakliyesinin yapıldığını, tahliye işlemi sırasında 2 bidon emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 86.292,53 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 35.000 TL tazminatın ödeme tarihi olan 01/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresi içerisinde ihbarda bulunmadığı, davanın esasını kabul etmemekle birlikte sınırlı sorumluluklarının olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.