Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8909 K.2012/13870

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 gün ve 2006/409-2010/111 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2012 gün ve 2010/10172-2012/1815 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.05.2004 tarihinde yapılan sözleşme ile HERŞEY ALT ÜST isimli albümün yapım, çoğaltım, basım, dağıtım, tanıtım ve pazarlaması için anlaşıldığını, bu sözleşme gereğince müvekkilinin master şeklinde hazır hale getirerek kartonet ve poster tasarımı bitirilmiş albümü davalıya teslim ettiğini, böylece müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini ifa etmesine rağmen davalının albüm satışlarını önemli ölçüde etkileyen klip çekimini yapmadığını, yazılı ve görsel basında yeterli düzeyde ilan ve reklam vermediğini, dolayısıyla sözleşmeye konu albümün tanıtım,

satış ve pazarlanması edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle sözleşme gereği cezai şart talep hakkının doğduğunu, davalının hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, klip çekimi için öngörülen süre dolmadan iki ay öncesinden ihtarname keşide edildiği için sözleşmeye aykırılığın olmadığını, sözleşmeye konu video klibinin çekiminin yapılabilmesi için yorumcu Gülderen Erdoğmuş’un katılımının gerektiğini, davacının yükümlülüklerini ifa etmeden davalıdan talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 1. maddesi gereği davacının albümle ilgili tüm stüdyo çalışmalarını yaptığı ve master bandı çoğaltmaya hazır bir şekilde tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiği, davalının albümü piyasaya çıkarması, dağıtımı ve tanıtımı yanında klip çekimini de gerçekleştirmesinin sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırıldığı, sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 1 yıl içerisinde klip çekiminin davalı tarafından gerçekleştirileceği ve televizyon kanallarında da yayınının sağlanacağı, davalının klip çekimi için hiçbir hazırlık yapmadığı,

davacının gönderdiği ihtarnameye rağmen klip çekimi ile ilgili herhangi bir şekilde harekete geçmediği, açık şekilde sözleşmeye aykırı davrandığı, öte yandan sözleşmenin 4.1 maddesine de aykırı hareket etmek suretiyle dava konusu albümün tanıtımı için yeterli çabayı göstermediği, cezai şartın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, cezai şarta dair asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/02/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.