Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8916 K.2013/7545

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/.../2011 tarih ve 2011/343-2011/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeki kaybettiğini, bu nedenle çek iptali davası açarak ödeme yasağı kararı aldığını, davalının ise ilgili mahkemeye müracaat ederek söz konusu çekin meşru hamili olduğunu ileri sürdüğünü, davalının kaybedilen çekin meşru hamili olmadığını, müvekkili ile sonraki cirantalar arasında bir hukuki münasebet bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çekle birlikte ... adet çeki protokol ile ...isimli kişiye teminat çeki olarak verildiğini, ...'in dava konusu çeki henüz teslim almadan müvekkilinin iş yerinde kaybolduğunu ileri sürerek, çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ibraz ettiği protokolün Hanedan Şirketi ile ...arasında düzenlendiğini, bu nedenle protokolün müvekkili bakımından bağlayıcı olmadığını, davalının çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

6762 sayılı ...'nın 704. maddesi gereğince, davacının kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlamasının yanı sıra davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, davacının meşru hamil olduğu dosyaya ibraz edilen 07/07/2010 tarihli protokol ile ispat yoluna gidilmiş ise de söz konusu protokol Hanedan şirketi ile ...arasında düzenlendiğinden, davacının hamil olduğunu ispatlayan bir belge niteliğinde olmadığı,

davacının, dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, davalının ise kötüniyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu yazılı delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.