Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8930 K.2013/13337

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2011/166-2011/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından ithal edilen malların AHL gümrüğüne bağlı davalı şirketin antreposuna konduğunu, 13/10/2007 tarihinde depoya giren sel suları nedeniyle hasar meydana geldiğini, zararın toplam 14.343 Euro olduğunu, zarar görmeyen malların gümrükleme işlemi yapılarak satıldığını, zarar gören kısmın alınmayıp depoda bırakıldığını, zarar gören malların hasar bedelinin istenmesine rağmen ödenmediğini, hasar gören malların satılmaması nedeniyle en az %20 kardan da mahrum kaldıklarını ileri sürerek, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ödeme sırasında mevcut resmi kurdan TL'ye çevrilmek şartıyla 13.500 Euro alış bedeli, 843 Euro navlun bedeli ve 2.700 Euro kazanç kaybı tutarı olmak üzere toplam 17.043 Euronun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, diğer davalı adına paket yangın sigortası poliçesi tanzim edildiğini, poliçe peşinat priminin dava konusu hasar tarihinden sonra ödendiğini, hasar tazminat tutarı belirlenirken poliçede kararlaştırılmış olan "sel suyu baskını ile ilgili olarak meydana gelebilecek her bir hasarda emtiadan %2 oranında tenzili muafiyet" indiriminin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin kar kaybı için poliçe teminatının mevcut olmadığını, davacı tarafın, davalı ... şirketini temerrüde düşürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Öz Gemlik Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, antrepo civarında bulunan artık su deresinin taşıması nediyle, davacının deposu gibi civarda bulunan birçok işyeri ve depoyu su bastığını, sorumluluğun İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... Zeytincilik Ltd. Şti. ile diğer davalı ... arasında işyeri paket yangın sigorta poliçesinin düzenlendiği, bu sigortanın davalı ... tarafından diğer davalının antreposundaki malları sigortalamayı istihdaf eden bir mal sigortası olduğu, sel nedeniyle davalı şirkete ait antrepoda bulunan malların hasarlanmasında antrepo sahibi işletmecinin %100 kusurlu bulunduğu, davacı vekilinin davalı ...

Şirketi hakkındaki davalarını ve davadaki kar mahrumiyeti isteklerini tümüyle atiye terk ettiğini beyan ettiği, davalı şirket vekilinin de davanın kendileri açısından atiye terk edilmesine bir diyeceğinin olmadığını belirttiği, davalı ... Zeytincilik San. Tic. Ltd.

Şti'nin davacı tarafın zararlarının tazmini için davalı ... şirketine başvurması konusunda açıkça muvafakatinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.343 Euro alacağın olay tarihinden itibaren kademeli olarak 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde öngörülen ve devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının davalı ... A.Ş.'den tahsiline, davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, alacak istemine ilişkin olarak açılmış olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, davacı ile davalılardan Anadolu Sigorta A.Ş. arasında bir sigorta akdi bulunmamaktadır. İş yeri ile ilgili mal sigortası kapsamında bulunan “iş yeri sigorta poliçesi” davalı ... A.Ş. ile antrepo sahibi olan diğer davalı arasında yapılmış, poliçenin lehtarı da davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğundan ve ortada bir sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından davacının davalı taraflar arasındaki mal sigorta poliçesine dayanarak davalı ... aleyhine dava açması mümkün değildir.

Diğer taraftan davacının ancak davalı ... Zeytincilik ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den alacağı bir temlik beyanına dayalı olarak davalı ... aleyhine dava açması mümkün ise de ortada 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenmiş geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı ... Zeytincilik Ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu konu hakkında dilekçesinde yer alan “davacı taraf zararlarının tazmini için diğer davalı ... şirketine başvurabilir, bu konuda açıkça muvafakatimiz vardır” şeklindeki ifadesi bir temlik beyanı olarak kabul edilemez. Bu itibarla; davacının davalı ... aleyhine açılan dava bakımından aktif husumeti bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın kabulü doğru görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.