Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8932 K.2013/8075

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2012 tarih ve 2011/308-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1963 yılından beri ECHO markasıyla motorlu testere ve ilgili ekipmanlar alanında Japonya' da ve dünyanın pek çok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, markanın tanınmış hale geldiğini, dünya çapında yaygın bir satış alanına sahip olduklarını, 2011 yılında bu markanın tescili için ...' ye yaptıkları başvuru sırasında davalıya ait marka tescilinden haberdar olduklarını, davalının sahibi olduğı şirketin 2006 yılında müvekkilinin Türkiye distribütörü olarak ticari faaliyet gösterdiğini davalı tarafından bu markanın kendi adına tescil ettirilmesinin kötü niyetli olduğunu,

ticari vekil veya temsilciler tarafından kötü niyetle yaptırılan marka tescillerinin, 556 sayılı KHK' nun .... maddesi gereğince devrinin gerektiğini ileri sürerek ECHO ibareli markanın müvekkili adına devredilmesini, devir mümkün olmadığı takdirde bu markanın hükümsüzlüğünü, davalı tarafından ECHO ibareli markayı taşıyan malların tanıtım üretim satış ve dağıtımının durdurulmasını, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın ... yıllık hak düşücü süre geçtikten sonra açıldığını, markayı Türkiye'de tanıtanın müvekkili olduğunu, davacının tescillden haberdar olduğunu ve tescile muvafakat ettiğini, davacının Türkiye distrübütörlüğünü başka firmaya vermesi nedeniyle müvekkilinin ticari dengesinin alt üst olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, 2006-2007 yıllarında davacı ile davalı arasında bir distrübütörlük ilişkisinin bulunduğunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, ECHO markasının gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğu ve davacının bu makayı başta Japonya olmak üzere pek çok ülkede kullandığı, marka tescillerinin mevcut olduğu,

davacının Türkiye distrübütörü olarak bir süre faaliyet gösteren davalı tarafın, dava konusu markayı kendi adına tescil ettirebilmesi için markanın gerçek sahibinin iznini alması ve 556 sayılı KHK' nun .... maddesi anlamından haklı bir gerekçesinin bulunmasının gerektiği, ancak davalı tarafın, bu tescili yaptırırken davacının iznini aldığını ya da haklı bir gerekçesinin bulunduğunu ispat edemediği, davacı şirketin Türkiye distrübütörlüğünü davalıdan alarak başka bir şirket vermesi de, KHK' nun .... maddesi anlamında haklı bir gerekçe olmadığı, bu nedenle davalı tarafından yaptırılan

tescilin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 556 sayılı KHK' nun .... maddesi gereğince markanın, gerçek hak sahibi olan davacıya devrine, markanın devrine karar verildiği için hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli bir markanın kullanılması marka hakkına tecavüz oluşturmayacağından, davacının davalının ECHO markalı ürün satış, dağıtım ve tanıtımlarının durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.