Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8943 K.2012/14315

Taraflar arasında görülen davada Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2006/54-2009/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve maliki olduğu minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, çalışma gücünü kaybettiğini, olay nedeniyle manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu minibüste kaza sonucu yaralandığı, % 45 oranında çalışma gücünü kaybettiği, manevi üzüntüye kapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

1-Davalı ... hükmü temyiz etmiş ise de temyiz harcını ihtara rağmen yatırmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı tarafından bu işlemler yapılmaksızın temyiz dilekçesi verilmiş, ihtara rağmen de harç yatırılmamış, temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.