Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8951 K.2012/11187

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 gün ve 2005/239-2010/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.03.2012 gün ve 2010/11996 - 2012/3037 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Adabank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, Almanya'da çalışan müvekkillerinin birikimlerini Adabank Demetevler Şubesinde değerlendirdiklerini, hesap işlemleri ile bu şubede müdür olarak görev yapan ...

Ünsal'ın ilgilendiğini, bu süreçte aralarında güven duygusu oluştuğunu, yurt dışında bulundukları dönemde banka yetkilileri ile telefon irtibatı kurarak hesap işlemlerini yürüttüklerini, 2001 yılında Türkiye'ye döndüklerinde ...'in Adabank Keçiören Şubesi'ne atanması nedeniyle paralarının bir kısmını Demetevler Şubesi'nden çekip Keçiören Şubesi'ne aktardıklarını, bu şekilde Adabank Keçiören Şubesi'nde biri ... adına diğeri her iki davacı adına ortak iki adet döviz hesabı açıldığını, talimat ile hesap sürelerini 2002 ve 2003 yıllarına kadar uzattıklarını,

2003 yılında DM olan hesaplarını Euro olarak düzenlettirdiklerini ve Euro hesabını içeren hesap cüzdanının ... tarafından kendilerine verildiğini, 2004 yılında yaptıkları mevduatı çekme başvurularının, hesap cüzdanının sahte olduğu ve şube kayıtlarında paranın görünmediği gerekçesi ile reddedildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile çalıştırdığı kişilerin eylemlerinden sorumlu olduğunu öne sürerek,

davacıların Adabank Keçiören Şubesi'nde açtırmış oldukları ortak döviz hesabı nedeniyle banka yetkililerinin imzasını taşıyan hesap cüzdanındaki 61.875,00 Euro'nun 21.07.2003 tarihindeki TL karşılığı olan 96.582,04 TL'nin hesap cüzdanının düzenlendiği 21.07.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili, hesap cüzdanının sahte olduğunu, bankanın eski çalışanı olan müdür ... ile davacılar arasındaki ilişkinin banka müşteri ilişkisini aşan seviyede olduğunu, hesap cüzdanı üzerindeki paraf veya imzanın adı geçen müdüre ait olduğu tespit edilse dahi ayrıca imzanın görev döneminde atıldığının ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin hal ve maslahatın gerektirdiği tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, dava konusu işlemin sadece davacıların ibraz ettiği hesap cüzdanında göründüğünü, söz konusu hesap cüzdanının bankaya ibraz edilmediği sürece sahteliğinin tespitinin fiilen mümkün olmadığını,

zararın doğumuna davacıların kendilerinin sebebiyet verdiğini ve bu hususta ağır kusurlu olduklarını, paranın banka kayıtlarına ve kasasına girmediğini, 21.07.2003 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Seğmen vekili, müvekkilinin davacılara hesap cüzdanı vermesinin söz konusu olmadığını, 1000168 hesap ve 0750 seri nolu Faruk Tural isimli şahsa ait hesap cüzdanının müvekkili tarafından Adabank Demetevler Şubesi'nde görev yaptığı dönemde imzalandığını, davalının 01.01.2001 tarihinde Demetevler Şubesinden ayrılarak Keçiören Şubesi'nde göreve başladığını, bu nedenle Demetevler Şubesi'nde kilit altında tutulan Faruk Tural'a ait hesap cüzdanını alıp tahrif etmesinin mümkün olmadığını, müfettiş tahkikat raporuna göre davacı ...'ın parasını hesap açması için bankada çalışan yeğeni ...'a verdiğini, ...'ın parayı bankaya intikal ettirmeyerek hesap cüzdanında tahrifat yaparak suçu ... Ünsal'a atfetme çabası içinde olduğu kanısını taşıdıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine davalılardan Adabank A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Adabank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.