Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8952 K.2012/13339

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 gün ve 2009/188-2009/696 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/03/2012 gün ve 2010/4045-2012/4530 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yatırılan paranın istendiği an geri çekilebileceği ve bu paralar karşılığında yüksek faiz verileceği vaadiyle para toplama faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinden “kâr ve zarara katılma hesap cüzdanı” belgesi karşılığında para tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri almak istediğinde davalı şirket yetkililerinin parasının faiziyle birlikte geri ödeneceğine dair güvence vererek müvekkilini oyaladıklarını, bu esnada davalı şirketin faaliyet izninin 10.02.2001 tarihli BDDK kararı ile kaldırılarak şirketin tasfiye sürecine girdiğini, müvekkilinden para tahsilinin Bankalar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu,

Sermaye Piyasası Kanunu ve Borçlar Kanunu başta olmak üzere birçok kanuna aykırı olduğunu, davalı şirket yöneticilerinin de meydana gelen zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, davalıların anılan kanun hükümleri uyarınca sorumlu olduklarının tespitine, mevzuata aykırı şekilde kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve müvekkilinden tahsil edilen 20.705,28 Euro karşılığı 44.207,84 TL’nin en yüksek avans faiziyle birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın husumet,diğer davalı yönünden esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4045 E,2012/4530 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.