Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8966 K.2012/13095

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2007/852-2009/2817 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan tekstil emtiasının davalı tarafından Türkiye’den Almanya’ya nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.371 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 5.371 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1–Temyiz dilekçesinin verilme usulü, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, harca tabi davalarda temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Mahkemece verilen karar, davacı vekiline 02.02.2010 günü tebliğ edilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmişse de, söz konusu temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz harcının yatırılmadığı gibi dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğine dair dosya içinde bilgi bulunmamaktadır.

01.06.1990 gün ve 1989/3 esas,1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2–Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.