Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8968 K.2012/13621

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2008/870-2009/539 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalılar ile bir araya gelerek Yörem Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Tic.

A.Ş.'ni kurduklarını, bu şirketin Turhal Belediyesi'ne ait taşınmaz üzerine bakliyat fabrikası binası yaptığını, tapunun şirketin üzerine devri için gerekli işlemleri yapması konusunda davalı ortak ...'e vekalet verildiğini, ancak davalı ...'in taşınmazın tapusunu ortağı olduğu başka bir şirket üzerine devrettiğini, bu işlemin iptali için Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'nde şirket adına dava açıldığını, Abdullah Sarı dışındaki davalıların 28.02.2008 tarihinde toplanarak açılmış bulunan davadan vazgeçilmesine yönelik karar aldıklarını, ancak şirketin karar defterinde böyle bir kararın yer almadığını,

söz konusu toplantıdan haberdar edilmediğini, ayrıca kararda imzası bulunan ...'in yönetim kurulu üyesi olmadığını, anılan kararda imzası bulunan davalılar ... ve ...'in Turhal Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davada davalı olan limited şirketin ortakları olduklarını, dolayısıyla kendilerinin taraf oldukları bu davayla ilgili müzakerelere katılamayacaklarını, alınan kararın kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, 28.02.2008 tarih 4 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, anonim şirketlerde yönetim kurulu kararlarına karşı şirket ortağının iptal davası açma hakkının bulunmadığını, yönetim kurulu başkanı olan davacının şirket adına yönetim kurulu kararının iptali için dava açmasının mantıkla bağdaşmadığını, böyle bir davada müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca iptali istenen kararın toplantı ve karar yeter sayılarına uygun olarak alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Abdullah Sarı, alınan kararın usulüne uygun olmadığını ve iptalinin gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça iptali istenilen 28.02.2008 tarihli kararın şirket karar defterinde yer almadığı gibi ortaklar kurulunca alındığı belirtilen kararın usulüne uygun olarak yapılmış bir genel kurul kararına da dayanmadığı, yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun biçimde belirlenmiş bir gündemin ve ilanın bulunmadığı, içerik olarak ise bir takım ortakların kendilerine karşı açılmış bulunan davadan vazgeçilmesine yönelik karara iştirak ettikleri, bu durumda iptali istenen kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 28.02.2008 tarih 4 nolu kararın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iptali istenen kararın, karar metni dikkate alındığında anonim şirket genel kurul kararı niteliğinde olmasına ve genel kurulun toplanması için çağrı yapılmamasına, 6762 sayılı TTK'nun 370. maddesinde öngörülen çağrısız toplantı koşullarının da oluşmamasına, bu nedenlerle söz konusu kararın yok hükmünde bulunduğunun anlaşılmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.