Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8976 K.2013/7197

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2012 tarih ve 2011/571-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden tahsil edilen paranın iadesi amacıyla davalı şirket aleyhine Federal ... Cumhuriyeti ...

Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde dava açıldığını, bu dava sonucunda verilen 03/02/2009 tarihli kararla ....872,30 Euro ana paranın 16/.../2008 tarihinden, ....307,49 Euro mahkeme masrafının 16/03/2009 tarihinden ve 129,37 Euro mahkeme masrafının da 06/.../2009 tarihinden itibaren işleyecek %5 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verdiğini, davalıya .../04/2009 tarihinde tebligat yapıldığını ve kararın 18/08/2009 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek Federal ...

Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... O 51/08 esas sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı bulunmadığı, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın da usulünce davalıya tebliğ edildiği ve tenfiz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle Federal ... Cumhuriyeti ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 03/02/2009 tarih ve ... O 51/08 sayılı kararının ve yargılama masrafların ilişkin kararın tenfizine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi

nedeniyle bu davalarda maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.