Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9006 K.2013/7938

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 tarih ve 2010/156-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve ... arasında işyerinin devir sözleşmesi düzenlendiğini, devir bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılan miktardan ....000 TL'lik kısmının senede bağlanarak 31.07.2006 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak borçluların bu miktarı ödememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve dayanaksız olarak bu takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan zamanaşımı def'inin yerinde olmadığını, icra takibini kambiyo senedine dayalı olarak yapmadıklarını,

ilamsız icra yolu ile takip yaptıklarını ve asıl alacak borç ilişkisine dayandıklarını bunun da ... yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalı borçluların imzaladıkları senedin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar icra dosyasındaki itirazlarında senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüşler ise de, davacı senede değil taraflar arasındaki asıl borç ilişkisine dayandığından ve senedi de bu ilişkinin belgesi olarak gösterdiğinden zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, taraflar arasındaki ihtilafın ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu hususunda bulunduğu, davalının ibraz etmiş olduğu belgelerden aidat giderlerine ilişkin makbuzların sözleşmenin yapıldığı tarihte düzenlendiği ve aynı makbuzların bir fotokopisinde davalının ödeme yaptığının yazılı olması, birer örneğinde ise böyle bir ibarenin bulunmaması,

yöneticinin mahkemede alınan yeminli ifadesi ve bu tür devirlerde oluşan teamül konusundaki beyanları ile davacının yemini birlikte değerlendirildiğinde yönetim parasının davacı tarafından ödendiğinin kabul edildiği, yine elektrik gideri olarak 2005-2010 tarihleri arasında yapılan ödemelerin bir kısmının icra yolu ile tahsil edildiği anlaşılmakla davacının ödeme yaptığına ilişkin belgeler ve icra dosyası kapsamına göre davacının kullanımı sırasında olan elektrik tüketim bedellerinin davacı tarafından yatırıldığına kanaat getirildiği,

davacının yemini ve dosyaya taraflarca ibraz edilen belgelere göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin arka sahifesinde davacının imzası bulunan ....330 TL'nın alındığına ilişkin ibarenin bakiye kalan ....000 TL'ye mahsuben alındığı,

bu miktar icra takibine konulan bedele ilişkin olmadığından bunun dışında kalan ve davacının davalıdan aldığı mal ve elden alınan paralar toplamı 556 TL ile davacı borcuna karşılık icra dosyasına yatırılan ....358 TL'nın senede bağlanan ....000 TL'den mahsup edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl dava dosyasında davalı ... hakkında açılan davanın reddine, birleşen dosyadaki istemin kısmen kabulü ile, ... ....

İcra Müdürlüğünün 2010/4163 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile ....086 TL asıl alacak ve ....638 TL faiz olmak üzere takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak miktarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısı Semira Yücel' den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.