Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9011 K.2013/8118

Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2007/301-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 09.03.2004 günü dava dışı Eroğlu... Petrol Ltd. Şti. tarafından müvekkilinin davalı bankanın Nizip Şubesi'nde bulunan hesabına ....776 TL tutarında havale yapıldığını, davacının aynı gün havaleyi hesap cüzdanına işlettiğini, ancak müvekkilinin talimatı ve rızası bulunmadığı halde bankanın hesap sözleşmesine ve mevzuata aykırı bir şekilde aynı gün havale işlemini iptal edip, parayı hesaptan çektiğini,müvekkilinin havale edilen paradan mahrum olduğu gibi, .... kişilere borçlanmak suretiyle zor durumda kaldığını ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, ....776 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, havale göndericisinin dolandırıldığını belirtmesi ve talebi üzerine havalenin iptal edildiğini, asıl uyuşmazlık dava dışı havale göndericisi ile davacı arasındaki hukuki ihtilafdan kaynaklandığından davanın, gönderici tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davası ile birlikte görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, havale edilen paranın hesabına geçtiği andan itibaren davacının hakimiyet alanına girdiği, bundan sonra havaleyi gönderenin işlemin yanlışlığına dayanarak bankadan bu işlemi düzeltmesini isteyemeyeceği gibi, bankanın da üçüncü kişinin talimatına dayanarak davacının hesabından para çekme yetkisinin bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, havalenin geri çekilmesi ve halen geri ödenmemesi nedeniyle davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....776 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, mevduat hesabına havale yoluyla gelen paranın bankaca hesaptan çekilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı bankanın davacı hesabına havale yoluyla gelen parayı davacının rızası hilafına çekmesi TMK'nun .... ve BK'nun 49. maddesi kapsamında davacının şahsiyet haklarının ihlali niteliğinde olmayıp, eylemin manevi tazminatı gerektirmediği gözetilmeksizin, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.