Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9021 K.2013/8901

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh HukukMahkemesi’nce verilen 22/11/2011 tarih ve 2008/997-2011/1578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkil ile dava dışı sigortalı arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, 01.12.2007 tarihinde davalılara ait konutun lavabo sifonunun patlaması sonucunda sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu ileri sürerek, 6.233,74 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinin iç merdiveninin bulunduğu odanın tavanının köşe kısmında çok küçük bir yüzeyde ve bir adet spot lambanın etrafındaki alçak tavanın çok az bir yüzeyinde ıslanmadan dolayı lekelenme olduğu, bunun dışında su sızıntısından kaynaklanan herhangi ıslama ve lekelenme olmadığı,

buna karşın sigortalı işyerinde oluştuğu ileri sürülen hasarın çok geniş bir alanda, ağır bir boyutta olduğu birlikte değerlendirildiğinde, işyerinde meydana gelen hasarın belirtilen bu lekelenme ile bağlantılı olabilecek su sızıntısından meydana gelemeyeceği, ekspertiz raporu ekindeki resimlerde su sızıntısının sebebini gösteren resimlerin bulunmadığı ayrıca olayın hemen sonrasında sorunun neden kaynaklandığını açıkça ortaya koyan bir tespitin yapılmadığı,

dinlenen tüm tanıkların dahi sorunun davalıların meskeninden kaynaklandığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıkları, bu haliyle işyerinde oluştuğu ileri sürülen hasarın davalılara ait meskenden kaynaklandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.