Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9042 K.2012/11620

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/212-2012/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Aykon" ibaresini davalıdan önce ticaret unvanı olarak kullandığını ileri sürerek, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile davalı şirketin ticari unvanından Aykon ibaresinin silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, şirketlerin faaliyet alanlarının ve yerlerinin farklı olduğunu, iki unvanı birbirinden ayıracak özellikler bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların 556 sayılı KHK kapsamında tescilli bir markalarının bulunmaması, davacının isteminin TTK'da düzenlenmiş hükümlere dayalı olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, hüküm kesinleştiğinde dosyanın görevli Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili vekalet ücreti bakımından temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.