Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9048 K.2013/8117

Taraflar arasında görülen davada Bolu .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2010/759-2012/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 01/08/2007 başlangıç ve 01/08/2022 bitiş tarihli Yatırımlı Hayat Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ... yıl boyunca primlerini ödedikten sonra sözleşmeyi feshederek yatırdığı pirimlerin iadesi istediğini, ancak davalının ödenen primleri haksız yere iade etmediğini ileri sürerek, fesih tarihine kadar ödenen ....192,48 TL primin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin feshi halinde iştira bedelini istenebileceğini, oysa davacının yatırdığı primlerin iadesini talep ettiğini, sözleşme ve mevzuat uyarınca prim iadesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacının talep edebileceği poliçe satın alma bedelinin ...,725,... TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bu miktarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.