Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9058 K.2013/7349

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2009/66-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mikrosay Yazılım ve Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Altium Europe Gmbh firmasına ait Altium Designer (eski adı Protel), PCAD, TASKİNG isimli yazılım programının Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olup, ayrıca bu şirketin Türkiye'deki her türlü haklarının korunması konusunda yetkilendirildiğini, davalı firmanın sözkonusu yazılım programını lisanssız olarak kullandığının tespit edildiğini belirterek FSEK m. 68 kapsamında şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın haksız kullanım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Protel 98 ve Protel 99 yazılım programlarının 1998 ve 1999 yıllarına ait programlar olup, bu programların serbest kullanıma açıldığını, davacının yetkisinin 2004 yılı programlarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin dava konusu yazılımı satın alma hususunda talepte bulunmasına rağmen davacı firmanın müvekkilini oyaladığını ve dava konusu yazılımları kullanması konusunda yönlendirdiğini, davalı Ertek Teknik Tem. San. Ve Tic. A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Entek Teknik Malz. Tem. San. Tic.

A.Ş. yönünden açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalı şirketin işyerinde bulunan bilgisayarda tam sürümü yüklü olduğu belirtilen "Protel 98 - Protel 99" isimli programların lisanslı olmadığı, bu programlar yönünden davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunduğu, belirtilen programların FSEK .../1 maddesi kapsamında eser niteliğinde olduğu, davalının eyleminin FSEK 22. maddede düzenlenen hukuka aykırı çoğaltma şeklinde gerçekleştiği, program için belirlenen rayiç bedelin 8.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davalı Entek Teknik Malz.

Tem. San. Tic. A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kabulü ile, davacının talebi ile bağlı kalınarak ....000,00 TL tazminatın ....01.2009 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Mikrosay Yazılım ve Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Mikrosay Yazılım ve Elekt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

16.04.2013