Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9073 K.2012/12099

Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2011 tarih ve 2011/76-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 01/08/2008 düzenleme tarihli bonoya dayalı olarak müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, halbuki ...'ın borca konu senedin tanzim tarihi itibariyle henüz 15 yaşında olmakla, borçlandırıcı işlem yapmaya ehil olmadığını, ayrıca senetteki vade ve tanzim tarihlerinin sonradan eklendiğini, borç sebebi olan kira bedelini 02/08/2010 tarihinde Akbank Serik Şubesi'ne yatırdığını ancak bonoyu teslim almadığını iddia ederek müvekkili hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Alacaklı (karşı taraf) vekili istemin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca; itiraza neden olarak ileri sürülen olguların İ.K'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.