Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9077 K.2013/7547

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2009/337-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerinin 05/07/2008 tarihinde davalıların maliki olduğu daireden sirayet eden sular sebebiyle hasara uğradığını, ....028,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davacının ödenen paranın rücuen tahsili için başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı ... ve mirasçılarının hukuken sorumlu tutulabilmelerinin mümkün bulunmadığı, davalıların hukuken sorumluluklarının kesin olarak saptanamadığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu zararın meydana gelmesinde davalıların sorumluluklarının kesin olarak saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda; sigortalı iş yerinin arka bölümünde yer alan ve raf sistemlerinin bulunduğu salon kısmında yapılan incelemeler sonucu elde edilen bulgular, edinilen bilgiler ve sigortalının beyanına istinaden hasara neden olan suyun üst kattan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, ekspertiz sırasında ortamda pis kokunun hissedilir düzeyde olduğu, yüksek bir ihtimalle hasara sebep olan suyun, pis su tesisatındaki muhtemel

bir kaçak neticesinde sızmasından kaynaklandığı görüşüne varıldığı söylenmiş; meydana gelen hasarların oluş şekilleri itibariyle yan komşu bina maliki olduğu belirtilen ...'a rücu imkanının olduğu kanaati bildirilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, dava konusu dükkanda meydana gelen zararın nereden kaynaklandığının anlaşılamadığı, ancak dava konusu dükkanın zarar gördüğü ifade edilmiş; ek bilirkişi raporunda da, davaya konu iş yerinin bitişiğinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı davalıya ait olan binanın dışında, başkaca bir yerden su sızmasının mümkün olduğu,

dava konusu iş yerinin üst katlarındaki meskenlerin içindeki sıhhi tesisat borularındaki bir arızadan kaynaklanan su sızması olabileceği, bu şekilde olan su sızıntısının en üst katta olsa dahi duvarların içinden sızarak en alt kattan çıkabileceği, iş yerinin ... bitişiğinde bulunan ve mülkiyetinin tamamı davalıya ait olan binanın yüksekliği, dava konusu iş yerinin bulunduğu binadan bir kat yüksekliği (... metre) daha kısa olduğundan, her iki bina da eski olup, ...

Ağustos 1999'da meydana gelen deprem felaketini gördüğünden yüksekliği az olan davalıya ait binanın çatısına düşen yağmur sularının, depremin etkisiyle iki bina arasında oluşması muhtemel olan derin çatlaklardan ya da yarıklardan sızarak davaya konu iş yerine ulaşmasının ihtimal dahilinde bulunduğu açıklanmıştır.

Bu itibarla; mahkemece, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, sorumluluğu yeniden değerlendiren, bilirkişi raporunda yer alan ekspertiz raporundaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan ... kişiden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.