Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9094 K.2013/8145

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2012 tarih ve 2012/213-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egenin Gündüzü Gıda Turz. Dan. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ½ oranında ortağı olduğunu, davalının münferit imzayla tek şirket yetkilisi olduğunu, şirketin diğer ortağının ise ... olduğunu, ...'ün reşit olmayıp davalı şirket müdürünün oğlu bulunduğunu, müvekkilinin ev hanımı olup tüm birikimini davalıya güvenerek bu şirkete sermaye olarak koyduğunu, davalı şirket müdürünün yetkisini kötü niyetli ve şirket zararına kullanarak müvekkilini zarara uğrattığını, şirket karından mahrum kaldığı gibi ödediği sermayesinin de yok olduğunu, davalının başka bir firmada aynı iştigal konusuyla ilgili çalışmalar yaptığını, Kazakistan'da bu konuda çalışmalar yaptığı duyumunun da alındığını,

bu durumun dahi şirket müdürünün haksız rekabet yaptığı ve bilerek şirketi fiilen çalışamaz hale getirdiğinin kanıtı olduğunu, şirketin 50.000,00 TL sermaye ile kurulup toplam değeri 130.000,00 TL olan ... adet Renault marka 2008 model kapalı kasa kamyonet mevcudu bulunduğunu, şirket yetkisinin kötüye kullanılarak tüm mal varlığının elden çıkarıldığını, araçların satılarak kar eden şirketin fiilen çalışamaz hale getirildiğini, şirketin zarar ettiğine inandırılan müvekkilinin söz konusu araçların kasko sigortaları için kendi kredi kartından ....800,00 TL ödeme yaptığını,

ayrıca şirkete alınan bilgisayarlar ve programlar için ....400,00 TL kredi kartıyla ödeme yaptığını, bu harcamaların konulan sermaye dışında olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ....000,00 TL maddi zarar ile bilirkişiyle belirlenecek mahrum kalınan kar payının işlem tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak şirkete veya payı oranında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ve müvekkilin oğlu ...'ün eşit hisseli iki ortak olduğunu, müvekkilin oğlunun sermayesinin tamamını şirkete ödediğini, davacının şirkete koyması gereken sermaye payını koymadığını, şirketin kurulmasının akabinde ... adet aracın kredi kullanılarak satın alındığını, araçların her birine ilaveler yapılarak şirket adına faturalandırıldığını, mevcut ekonomik kriz nedeniyle zarar etmeye başlayan şirketin banka kredisini dahi ödeyecek durumda olmamasından ötürü şirketin daha da aciz konuma

düşmesini engellemek, ortaklığın ticari itibarlarını korumak, şirkete muhtemel gelebilecek icra takiplerini engellemek gayreti içinde olan müvekkilinin araçların her birini 31/.../2008 tarihinde 32.000,00 TL'ye sattığını, böylece şirketin bankaya kalan kredi borcunun ödendiğini, şirketin borçlarının müvekkilin kendi parasıyla kapatıldığını, şirkete sıcak para sağlandığını, şirketin devam etmesi için müvekkilinin elinden gelen özen ve gayreti sarfettiğini, müvekkilinin şirketi zararlandırıcı herhangi bir tasarrufta bulunmadığını, aksine kişisel parasını koyarak şirket borçlarını ödediğini, haksız rekabet yasağından söz edilmekte ise de bu iddianın aslının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacı ile davalının oğlu ...'ün ortakları bulunduğu Egenin Gündüzü Gıda Turz. Ltd. Şti.'ne davalının ... yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı, davacının sermaye taahhüt borcunu yerine getirmediği, ... ...

Sigorta adına şirkete ait araçların ....8000,00 TL'lik sigorta prim ödemelerine ilişkin ... taksitten ibaret prim tutarının davacı tarafından ödendiği, bilgisayar alımına ilişkin de davacının ....400,00 TL ödediği, şirkete alınan ... adet aracın soğutma ve izalasyon işiyle ilgili olarak davacının eşi tarafından imalatı yapan Tavaslı Makine firmasına ....656,00 TL ödendiği böylelikle toplamda 28.416,00 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı halde şirket kasasından ödenmiş olarak şirket müdürü davalı tarafından kayıtlara intikal ettirildiği, davalıya ait aracın şirkete kiralanmış olarak gösterildiğinden davalıya ödemelerde bulunulduğu,

kebir hesaplarına ulaşılamaması nedeniyle bu yönde net bir tespitin yapılamadığı, davalıya ait aracın kaza geçirdiği ve tamir bakım fatura bedeli olarak ....271,98 TL ödeme yapıldığı, davalının gerek araç kiralaması, gerekse bu araçla ilgili giderlerin şirket tarafından karşılanması yönünde şirket ortaklar kurulundan yetki almadığı, böyle bir karar bulunmadığı, davacının 28.416,00 TL tutarındaki ödemelerinin şirkete konması taahhüt edilen ....000,00 TL'lik sermaye borcu için olduğunun yasa gereği kabul edilemeyeceği, davacı tarafça bizzat yapılan ödemelerin şirket tarafından yapılmış gibi gösterilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı,

şirket müdürünün kullanmış olduğu aracın masraflarının şirket tarafından karşılamasının doğal olduğu, tamirat masrafı olarak şirket müdürü davalıya yapılan ....271,98 TL ödemenin şirket zararı olarak kabul edilemeyeceği, davalının ... 336 –341 maddeleri gereğince vermiş olduğu zarardan sorumlu bulunduğu, kar mahrumiyeti zararı bulunmadığı gerekçesiyle şirket zararı yönünden açılan davanın kabulüne, kar mahrumiyeti olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin kâr payının dağıtılması hususunda alınmış bir ortaklar kurulu kararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde diğer iddialarının yanı sıra davalının şirketi iyi idare etmediğini, kâr eden şirketin içini boşalttığını ve sigorta için (4800) TL, bilgisayar ve programlar için de (2400) TL'nin davacı tarafından yatırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla (....000) TL maddi tazminatın şirkete veya payı oranında kendisine ödenmesini istemiş, bilirkişi kurulu ise davanın 6762 sayılı Yasanın 556'ncı

maddesi yollamasıyla ...'nın 336 ve 309’ncu maddeleri uyarınca açılan bir sorumluluk davası olduğunu ve (2400) TL'lik bilgisayar, (3360) TL'lik sigorta ve (....656) TL'lik imalat firmasına ödemelerinin davacı ve eşi tarafından yapıldığı halde ticari kayıtlarda şirket ödemesi olarak yer aldığını ifade etmişler ve mahkemece de netice olarak bu tutarların toplamı olan (28.416,00) TL'nin davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece de benimsendiği üzere söz konusu kalemler davacı bakımından dolaylı zarardır. Ancak davacının dolaylı zararından söz edebilmesi için öncelikle şirketin zarara uğraması gerekir. Zira bu üç kalem mal ve hizmetin şirket tarafından alındığı ve faturalarının şirkete kesildiği yanlar arasında çekişmesiz olup, bedelleri de (kimin ödediği ihtilaflı olmakla birlikte) hizmet ve mal sağlayıcılarına ödenmiştir.

Şayet şirket tarafından ödeme yapılmayıp, davacı tarafından ödenmişse şu an için bu açıdan bir şirket zararı söz konusu değildir. Ancak davalı bu ödemeleri ticari defterlerde alıcılara ödeme olarak gösterip kendine mal etmişse ve davacı da bu tutarları şirketten tahsil ederse, o zaman şirket zararı ve dolayısıyla da davacı zararı söz konusu olacaktır.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmamış olması doğru olmadığı gibi, davalı taraf rapor ve ek rapora itirazında şirkete ait araçlara yapılan montaj bedellerinin davacının eşi değil şirket tarafından yapıldığını ve özellikle de bu amaçla dava dışı Tavaslı firmasına verilen ... adet çek bedelinin şirket tarafından ödendiğini belirterek bu hususta delil ve belgeler sunduğu halde gerek bilirkişi ek raporunda ve gerekse de gerekçede bu itirazlar karşılanmamıştır.

Tavaslı firmasıyla yapılan ....06.2008 tarihli sözleşmeyi şirket adına Hamza Zinnur Şengezer vekaleten imzalamış, ....06.2008 tarihli sipariş formu da Hamza Zinnur Şengezer adına şirket tarafından imzalanmıştır.

Davacının eşi olan anılan şahıs sipariş formunda yazılı ödemeleri vekil sıfatıyla yaptığından bu ödemelerin kural olarak asil tarafından yapılan ödemeler olduğunun kabulü gerekir ve aksinin bu hususun aksini iddia eden davacı tarafça kanıtlanması gerekir ki, bu noktada üzerinde durulması gereken bir diğer hususda davacı tarafın dava dilekçesinde daha az tutarlı bilgisayar ve sigorta ödemelerini kendisinin yaptığını belirtmesine karşın, daha yüksek tutarlı bulunan bu hususla ilgili bir açıklamaya yer vermemiş olmasıdır.

Öte yandan, davalı yanca, sigorta ödemelerinin (....182,...) TL'sinin araçların satılması sonucu sigorta şirketince davacıya iade edildiği davacı tarafından ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/168 esas sayılı dava dosyasının ....2010 tarihli celsesinde ikrar edildiği gibi sigorta şirketinin de bu hususta yazıları olduğu savunulduğu halde mahkemece bu savunma üzerinde durulmaması ve bu savunmaya itibar edilmeme nedenlerinin karar yerinde gösterilmemesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

...-Ayrıca, davacı taraf kâr mahrumiyeti talebinde de bulunduğuna göre mahkemece davacıdan miktarı sorulup, bildirilen miktara göre harcı ikmal ettirilip, talebin buna göre değerlendirilmesi ve bu talebin reddi nedeniyle davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması ve anılan hususların yerine getirilmemesi sebebiyle davalı lehine ücreti vekalet takdirinin gerekmediğine şeklinde karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.