Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9109 K.2012/11522

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 gün ve 2009/82-2009/581 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/03/2012 gün ve 2010/5592-2012/4966 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ün Türkiye'de ve Almanya'da birçok şirket kurduğunu, özellikle Almanya'da kurduğu şirketler vasıtasıyla, talep edildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkede çalışan kişilerden para topladığını, davacıdan da aynı şekilde para tahsil edildiğini karşılığında "Jetpa International Marketing and Trading GMBH" ibareli tahsilat makbuzu verdiğini;

daha sonra yatırım yaptığı miktar ile sözleşmenin kararlaştırılan sürede feshini bildirir "Jetpa International Marketing and Trading AG Ortaklık Sözleşmesi" ibareli bir belge daha verildiğini, talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalı gerçek kişinin SPK mevzuatına aykırı davranışları nedeniyle mahkum edildiğini, ayrıca yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla paralar topladığı ve bu paraları davalı şirkete aktardığı fiillerini kapsar şekilde hakkında dolandırıcılık nedeniyle ceza davası açıldığını, Jetpa GMBH ile Jetpa AG'nin iflas ederek Almanya'daki ticaret sicilinden kayıtlarının silindiğinin ortaya çıktığını,

davacının bu şirketlere başvurma şansının olmadığını, davalı gerçek kişi tarafından içleri boşaltılarak diğer davalı şirkete aktarıldığını, davacının iradesinin sakatlandığını, davalının fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu'na aykırı bulunduğunu belirterek kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve 55.000 DM karşılığı 60.412,45 TL'nın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce davacı lehine 29/03/2012 tarihli ilamda yazılı gerekçelerle davacı lehine bozulmuştur.

Davalılar vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece bozma ilamına uyulması halinde ceza mahkemelerinde yargılaması yapılan davaların nasıl sonuçlandığının, kararların kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilerek kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmaması halinde o dava dosyalarında yer alan bilirkişi raporlarındaki belirlemelerin, delillerin bu davadaki delillerle birlikte değerlendirilecek olmasına ve bozma ilamının son bendindeki araştırmanın yapılarak davacının iddia ettiği zarar konusunda hasıl olacak neticeye göre bir karar verilecek olmasına göre davalılar vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılı hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.