İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9129 K.2012/14586

Taraflar Arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 gün ve 2007/84-2009/71 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.01.2012 gün ve 2010/760-2012/807 sayılı kararı aleyhinde birleşen 2005/149 E. sayılı davada davacı,…

Esas2012/9129Karar2012/14586Tarih28 Eylül 2012Okuma5 dk · 1.044 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2012/9129 E., 2012/14586 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Eylül 2012
Mahkemesi
İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.044 kelime·5 dk okuma

Taraflar Arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 gün ve 2007/84-2009/71 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.01.2012 gün ve 2010/760-2012/807 sayılı kararı aleyhinde birleşen 2005/149 E. sayılı davada davacı, birleşen 2007/147 E. sayılı davada davalı Başaran Halı Tek. San. Tic. Ltd. Şti., Batısan Day. Tük. Mam. San. Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Klasik Halı İmalatı İhracat ve Ticaret A.Ş. vekili, davalı Atlantik Halıcılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren 7516 tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin 7516 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 16.01 nolu endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 10.000 TL maddi tazminatın tesbit tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2003/38 esas sayılı dosyada, davacı Atlantik Halıcılık A.Ş. vekili, davalı Klasik Halı A.Ş.’ye ait 23.12.1999 tarihli ve 7516 nolu çoklu tasarım belgesinin yenilik ve ayırtedicilik özellik taşımadığını ileri sürerek davalıya ait 7516 nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 10.01 nolu tasarım dışında kalan tasarımların iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2007/129 esas sayılı dosyada, davacı Klasik Halı A.Ş. vekili, davalıların müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren 7516 tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiklerini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 20.000 TL maddi tazminatın tesbit tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2007/146 esas sayılı dosyada, davacı Klasik Halı A.Ş. vekili, davalı ...Ş.’nin müvekkilinin 7516 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 9417 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 10.01 nolu endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tesbit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacıya ait 7516 nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 9417 nolu tasarım tescil belgesinde yer alan 10.01 nolu tasarımların yenilik ve ayırtedici niteliğe haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2007/147 esas sayılı dosyada, davacı Klasik Halı A.Ş. vekili, davalılar Başaran Halı Ltd. Şti. ve Batısan Ltd. Şti.’nin müvekkili tarafından geliştirilip hazırlanmış olan halı desenlerini içeren 7516 tescil numaralı, 23/12/1999 tarihinden itibaren koruma altında olan tasarıma benzer desenleri taşıyan halılar ürettiğini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin 7516 sayılı tasarım tescil belgesinde yer alan 11.01 ve 10.01 nolu endüstriyel tasarım haklarına olan tecavüzünün tesbit ve önlenmesine, 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tesbit tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanının reddini talep etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2005/149 esas sayılı dosyada davacılar Başaran Halı Ltd. Şti. ve Batısan Ltd. Şti vekili, davalı Klasik Halı A.Ş adına tescilli 7516 ve 9417 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan ürünlerin yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek davalı

adına tescilli 7516 ve 9417 sayılı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı Atlantik Halıcılık San. ve A.Ş. tarafından, davalı ve karşı davacı Klasik Halı A.Ş.’ye karşı açılan 7516 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin kısmi hükümsüzlüğüne ilişkin davanın, sabit olmaması nedeniyle reddine, davacı Klasik Halı A.Ş.’nin, davalı Atlantik Halı Ltd.

Şti.’ne karşı açtığı 7516/11.01 ve 16.01 numaralı çoklu tasarımlara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, tazminat istemli davanın sabit olmadığından reddine, Başaran Halı Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve Batısan Dayanıklı Tüketim San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından karşı davalı- davacı Klasik Halı A.Ş’ne açılmış olan 7516/11.01, 9417/10.01 numaralı tasarımların hükümsüzlüğü konusunda açılan davanın sabit olmadığından reddine, Dünya Halı A.Ş. tarafından, davacı - karşı davalı Klasik Halı A.Ş.’ye karşı açılan 7516, 9417 numaralı çoklu tasarımların hükümsüzlüğü davalarının sabit olmadığından reddine, davacı Klasik Halı A.Ş’nin, davalılar Neşa Halıcılık Ltd.

Şti., ... ve ...’a karşı açmış oldukları, tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve tazminat davalarının, feragat nedeniyle, davalılar ... ve ...’a karşı açılan davalar da sabit olmadığından reddine, davalı ... Halıcılık Ltd.

Şti. ve ...’e karşı açılan, tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve tazminat davalarının, kısmen kabulüne, davalıların, 7516/02.01 numaralı çoklu tasarıma tecavüzlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 6.367 TL tazminatın, 09/02/2001 tespit tarihinden işleyen ticari faiziyle, müteselsilen tahsiline, davalılar Başaran Ltd. Şti., Batısan Ltd.

Şti. ve Dünya Halıcılık A.Ş.’ne karşı açılan davanın, kısmen kabulüne bu davalıların, davacıya ait 9417/10.01 ve 7516/11.01 numaralı çoklu tasarımlara tecavüzlerinin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüzlü ürünlere el koyulmasına ilişkin istemlerin kabulüne, maddi tazminat istemlerinin, kısmen kabulüne, her bir davalıdan ayrı ayrı 19.072 TL maddi tazminatın, tespit tarihi olan 17/11/2003 tarihinden işleyen ticari faiziyle tahsiline, manevi tazminat istemlerinin de kısmen kabulü ile tasarıma tecavüz nedeni ile 5.000’er TL tazminatın, davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davalılar Başaran Ltd.Şti. ve Batısan Ltd. Şti. vekili, davacı-karşı davalı Klasik Halı A.Ş. vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/760 E, 2012/807 K sayılı ilamıyla davacı-k.davalı Klasik Halı A.Ş. yararına bozulmuştur.

Birleşen 2005/149 E. sayılı davada davacı, birleşen 2007/147 E. sayılı davada davalılar Başaran Halı Ltd. Şti., Batısan Day. Tük. Mam. San. Ltd. Şti. vekilince karar düzeltme talep edilmiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen 2005/149 E. sayılı davada davacı, birleşen 2007/147 E. sayılı davada davalılar Başaran Halı Ltd. Şti., Batısan Day. Tük. Mam. San. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen 2005/149 E. sayılı davada davacı, birleşen 2007/147 E. sayılı davada davalılar Başaran Halı Ltd. Şti., Batısan Day. Tük. Mam. San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/9129, K. 2012/14586, 28 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/9129
Karar No
2012/14586
Tarih
28 Eylül 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/9129 K.2012/26651
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9130 K.2012/9593
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9130 K.2012/14395
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/9130 K.2012/10307
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9131 K.2012/12418
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/9131 K.2012/9131

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.