Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/913 K.2012/16913

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2010/229-2010/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında eser devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalı ...'ın “Vurgunum Sana” adlı CD.'sinin yurt içi ve yurt dışı tüm haklarının devir edildiğini, sözleşmede eserin sahibinin ... gösterildiği halde gerçek eser sahibi iddiasıyla ...'nin ... ve müvekkili aleyhine dava açtığını, mahkemece eserin davacıya ait olduğundan bahisle tazminata hükmedildiğini, bu şekilde müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile eser devir sözleşmesini yapan şirketin davacı olmadığını, sözleşmeyi dava dışı Jet Plak Kaset Yapım Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile yaptığını savunarak, husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada aleyhine karar verilen şirketin Jet Plak Ltd.Şti. olduğu, davacı şirketlerin ortaklarının aynı bu nedenle de temsilcide hata olduğunu ileri sürmüş ise de ortakların aynı olmasına rağmen farklı tüzel kişilikleri olan şirket olmaları ve rücuen tahsil karar istenen davanın davalısı farklı şirket olduğu bilinmesine rağmen bir başka şirket adına dava açıldığından bunun temsilcide hata olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, mali hakları davalıdan devralan davacının 3. kişinin açtığı dava sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. FSEK'nun 53. maddesine göre mali bir hakkı başkasına devreden kimsenin iktisap edene karşı yükümlülüğü ile ilgili hakkın mevcudiyeti konusunda BK'nun 169-171 maddeleri hükümleri geçerlidir. Dolayısıyla, davacının dayandığı hak fikir ve sanat eserlerinden kaynaklanmakta olup, bu kanunun 76. maddesi uyarınca davaya bakmakta fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevlidir. Bu husus gözden kaçırılarak görevsizlik kararı verilmesi yerine davanın esastan karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.