Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9132 K.2014/746

Taraflar arasında görülen davada.... 4. Asliye Ticaret (... 4.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2007/907-2012/272 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 23 yılı aşkın süredir tekne ekipmanı konusunda dünyaca ünlü pek çok markanın ... distribütörlüğünü yaptığını, davalılardan ..., .. .. ve...'nın uzun süre müvekkil şirkette idareci konumunda çalıştıklarını, müvekkilin temsilciliğini yaptığı firmalar ve müşterileri arasında yazışma işlerini yürüttüklerini, ticari sırlara vakıf olduklarını, davalı ... Elektrik Dış Ticaret Ltd.

Şti.nin ise müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere gerçek kişi davalılarca 13/04/2007 tarihinde kurulduğunu, davalı ..., ... ve....' nın iş akitlerini sebep göstermeksizin tek taraflı ve bildirim öneline uymaksızın feshettiklerini, davalıların müvekkil şirketin Türkiye temsilciliklerini üstlendiği firmalarla temasa geçtiklerini, müvekkil hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiklerini, söz konusu firmaların müvekkil ile yapmış oldukları mümessillik sözleşmelerini

iptal ederek bundan sonra... Şirketi ile çalışmalarının daha iyi olacağını söylediklerini, firmaların sözleşmelerini iptal ettirerek davalı ... Şirketi ile acentelik sözleşmesi yapmalarını sağlama çabası içerisine girdiklerini,...,..., ..., ..., .. ., ..., .. ... VE ... firmalarının temsilciliklerini iptal ederek davalı ... firması ile çalışmaya başladıklarını ileri sürerek, davalılar tarafından davacı şirket aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetin önlenmesine şimdilik 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davacı şirketin ticari faaliyetine 8 yıl önce başladığını, Türkiyede dünyaca ünlü pek çok markanın distribütörü olmadığını, davacının TTK ve bağlı mevzuatlara göre dünyaca ünlü markalarla yazılı bir sözleşmeye bağlı distribütörlüğünü yapmadığını, ... adlı firma ile sözleşme olduğu iddia edilmesine rağmen davacı ile yapılmış bir sözleşme olmadığını, ... isimli bir şahısla yapılmış taslaktan söz edilebileceğini, davacının tüm ticari sırlarına vakıf oldukları iddiasının yerinde olmadığını, davalıların gemi inşaat mühendisliği eğitimi gördüklerini ve meslek edindiklerini, davacı şirkettin müvekkilleri ayrılmadan önce mali durumunun bozulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin tekne ekipmanı konusunda dünyaca ünlü pek çok markanın Türkiye Distrübütörlüğünü yaptığını, davalılardan ..., ... ve ...’nın uzun yıllar müvekkili şirkette idaresi konumunda çalıştıklarını, şirketin temsilciliğini yaptığı uluslararası firmalar ile yazışma işlerini yürüttüklerini, dolayısıyla müvekkili şirketin tüm ticari sırlarına vakıf olduklarını, davalı .... Elekt. Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin ise müvekkili firma ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere gerçek kişi davalılarca 13.04.2007 tarihide kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin mümessillik yaptığı uluslararası firmalara ait bilgi listeleri suretlerinin de gizlice alındığını bu bilgilerin davalı ... Elekt. Dış Tic. Ltd.

Şti.'ne müşteri ve mümessillik bağlamak için kullandıklarının anlaşıldığını iddia ederek, davalıların haksız rekabetinin önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, mükerrer dava açıldığını, haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketten ayrılan davalı ..., ... ve Kaan'ın davalı ... ile birlikte yeni kurulan davalı...Elektrik Dış Tic. Ltd.

Şti. ile çalışmaya başladıkları, ..., ..., .. .., ..., ..., ..., Speish markalarının davalı şirketin internet sayfasında da müşterileri olarak gösterildiği, davacının ..., .., .. .. şirketleriyle distrübütörlük sözleşmesi de olduğu, davacı şirkette sekreterlik yapan davalı ... ve depo sorumlusu olan davalı Erdal'ın da davacı şirketten ayrılıp davalı şirkette çalışmaya başladığı, davalı ..., .. ve...'ın davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı ... ile birlikte kurdukları davalı ...

Elektrik Dış Tic. Ltd.

Şti.nde yalnız davacının müşterisi olan firmalarla çalışması, davacı şirketin önceki satış ve servis noktalarının hepsini devralmaları, davalıların müşteri çerçevesini davacıda çalışmakta iken edindikleri bağlantılar sayesinde edindiklerini gösterdiğinden ve davalıların tüm müşterilerinin davacının eski müşterisi olmasının da mesleki tecrübe ve ticari yaşamın gerekliliklerinin ötesinde olduğundan haksız rekabet olarak nitelendirildiği, ayrıca, davalı ... ve...'in davacıya ait e-mail hesap

ve şifreleri bilerek yeni hesap açıp-kapatabilen yetkili kişiler olarak davacıda çalışırken kullandıkları e-mail adreslerini, ayrıldıktan sonrada ayrıldıkları şirkete gelen tüm bilgilerini kullanıp kontrol altına almaları da hukuka aykırılık teşkil ettiği, asıl davadaki davalıların davacı şirketin mali durumunun kötü olduğuna dair söylentilere yol açtıkları, davalıların bu eyleminin de kötüleme teşkil ettiği,

davacının mali durumunun davalı şirket kurulmadan önce bozulmaya başlamışsa da davacının borcuna karşılık bu şirketin hak ve alacaklarına haciz konulduğuna ilişkin belgenin davacının diğer müşterilerine fax yoluyla göndermelerinin de dürüstlük kurallarını aştığı ve TTK.'nın 57/1.maddesi anlamında lüzumsuz yere inciltici beyanlarla kötüleme teşkil ettiği, davalı şirket ile şirket kurucusu olan davalı ...'in davacı şirket üst düzeyinde çalışarak ayrılan davalı ...,

... ve...'ın davacının eski müşterileriyle ticari ilişkide bulunmasının ve davacının vergi borcu olduğuna ilişkin belgelerin müşterilerine fakslanmasının haksız rekabet teşkil ettiği, bu davalıların haksız rekabetinden dolayı davacının itiraz etmediği bilirkişi raporuyla belirlenen 6.367,72 TL maddi zararının da olduğunun belirlendiği, davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle davacının ticari itibarının sarsılmasından dolayı davacının manevi zararı doğduğu,

birleşen davada, asıl davadaki davalı şirket ve davalı ..., ... ve ...'ın aleyhine yeniden aynı konuda dava açıldığından davalının derdestlik itirazı yerinde bulunarak bu davalılar aleyhine açılan davanın derdestlikten reddi gerektiği, birleşen davada, davalı ... ve...'ın davacı şirkette ayrılıp davalı şirkette çalışmaya başlamalarının haksız rekabet teşkil etmeyeceği gibi bu davalıların haksız rekabette bulunduklarına dair iddia ve delilde bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne,

birleşen davada davalı ... ve ... aleyhine açılan dava kanıtlanamadığından reddine,diğer davalılara karşı açılan davanın derdestlikten reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.