Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9139 K.2012/11446

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 gün ve 2009/20-2009/303 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.03.2012 gün ve 2010/1614-2012/4063 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüksek faiz verileceği ve istendiği zaman geri ödeneceği vaadiyle para toplandığını, müvekkilinden de kâr ve zarara katılma hesap cüzdanı ibareli belge karşılığında (20.000) DM turatında para tahsil edildiğini, paranın iadesi talebinin kabul edilmediğini, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin dolandırıcılık suçundan yargılandığını ileri sürerek (10.442,63) Euro karşılığı (22.071,54) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ... ve ...'a yönelik davanın pasif dava ehliyeti olmadığından reddine, davalı Tasfiye Halinde İhlas Finans Kurumu A.Ş.'ne yönelik davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daire'ce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.