İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9152 K.2013/8559

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/122-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz…

Esas2012/9152Karar2013/8559Tarih30 Nisan 2013Okuma3 dk · 576 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2012/9152 E., 2013/8559 K.·Mahkemesi : İstanbul 4.FİKRÎ Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Nisan 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

576 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/122-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un Keloğlan, Keloğlan Aramızda, Keloğlan ile Cankız, Ben Bir Garip Keloğlanım, Dertli, Bir Garip Yolcu, Yaman Delikanlı, Tuzsuz Deli Bekir isimli sinema filmlerinin yapımcısı ve eser sahibi olduğunu, ...'un ölümü ile bu hakların müvekkillerine geçtiğini, 5847 sayılı FSEK'da 4110 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler uyarınca sinema eserlerine ilişkin koruma sürelerinin 70 yıla çıkartıldığını, hakların tekrar eser sahiplerine döndüğünü, davalıların söz konusu filmlerin eser işletme belgelerinde eser sahibi olarak görüldüklerini,

bu nedenle davalılar tarafından filmlerin izinsiz kullanıldığını ileri sürerek, davaya konu sinema filmlerine ilişkin tüm hakları kullanma yetkisinin müvekkillerine ait olduğunun tespitini, tecavüzün önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili, davacıların asıl hak sahibinin kendilerinin olduğunu ispatlaması gerektiğini, eser işletim belgelerine göre mali hak sahipliğinin davacılara ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Fanatik Digital Ltd. Şti. hakkındaki davadan vazgeçilmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu filmlerin yapımcısının davacıların miras bırakanı ... olduğu, 5846 sayılı Yasa'da 4110 ve 4630 sayılı Yasalar ile yapılan değişiklikler sonucunda sinema eserleri bakımından koruma sürelerinin 20 yıldan 70 yıla çıkartıldığı ve ayrıca filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren film yapımcıları için bağlantılı hak ihdas edildiği, filmlerle ilgili 10.06.1985 tarihinde .... ile Emek Film-... arasında bir sözleşme yapıldığı,

sinema filmlerinin koruma sürelerinin o tarih itibariyle 20 yıl olması nedeniyle ...'e sadece 20 yıllık sürenin bitimine kadar yetki verilebileceği, bu sürenin bitiminden sonra uzatılmış koruma süresi olan 70 yıllık süre içerisinde davaya konu filmler için hakların yapımcı ... mirasçıları olan davacılar üzerinde doğacağı, 1971 yapımı Keloğlan ve Keloğlan Aramızda filmlerinin koruma süresinin 1992, 1972 tarihli Keloğlan ile Cankız, Bir Garip Yolcu ve Tuzsuz Deli Bekir'in 1993, 1973 yapımı Dertli adlı filmin 1994, 1976 yapımı Yaman Delikanlı adlı filmin 1997,

1977 yapımı Ben Bir Garip Keloğlanım adlı filmin 1998 yılında 1 Ocak tarihi itibariyle sona erdiği, belirtilen sona erme tarihleri itibariyle 70 yıllık koruma sürelerinden geriye kalan süreler içerisinde bu filmlerin mali haklarının davacılara ait olduğu,

FSEK 78. maddesi gereğince dava tarihinden önce yapılan televizyon yayınları nedeniyle davacıların mali haklarına tecavüz söz konusu olup karar özetinin ilanında davacıların muhik bir sebep bulunduğu gerekçesiyle, davalı Fanatik Dijital Görüntü Sistemleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, Keloğlan, Keloğlan Aramızda, Keloğlan ile Cankız, Ben Bir Garih Keloğlanım, Dertli, Bir Garip Yolcu, Yaman Delikanlı ve Tuzsuz Deli Bekir adlı sinema filmleri üzerinde mali hakların davacılara ait olduğunun tespitine, davacıların sahip olduğu muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine,

hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Dtv Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş'den alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2012/9152, K. 2013/8559, 30 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/9152
Karar No
2013/8559
Tarih
30 Nisan 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/9154 K.2013/7192
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/9156 K.2013/15439
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/9157 K.2013/15438
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/9157 K.2013/9486
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/9158 K.2013/14102
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/9159 K.2013/5855

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.