Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9154 K.2012/14026

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 gün ve 2009/58-2009/337 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2012 gün ve 2010/3723-2012/3462 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ETİ PUF, PUF, PUFİ ETİ, ETİ PUFO ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca ETİ PUF ibareli tasarım tescil belgesinin bulunduğunu, PUF ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetle müvekkili marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil edecek biçimde PUPO ibareli 29,30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 23.03.2007/14783 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi amacıyla yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK'nın M-2008/6566 sayılı kararıyla reddolunduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK kararının iptaline ve tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3723 E, 2012/3462 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.