Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9158 K.2013/10305

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2010/137-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin elektrikli süpürge ürününü içeren 31.01.2008/544-1 tarih/sayılı tasarımının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, anılan ürünün piyasaya sunulmuş olduğunu, davalının 16.09.2009 tarihinde, müvekkili tasarımının aynısını içeren 2009/4488-1 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Tasarım Bülteni'nde ilânı üzerine, müvekkilinin "başvuru konusu tasarımdaki ürünün aynısının başvuru tarihinden önce TPE'de tasarım olarak tescil ettirilip piyasaya sunulduğu;

bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı" gerekçesiyle tasarım tescilinin kesinleştirilmesinin önlenmesi ve tescilinin iptali talebiyle itirazda bulunduğunu, itirazın diğer davalı TPE YİDK tarafından 2010/T-323 sayılı kararla incelendiğini ve "başvuru konusu tasarımın daha önce davacı tarafından tasarım olarak tescil ettirilerek piyasaya sunulan ürünlerin görünümünden genel izlenim itibariyle farklı olduğu" gerekçesiyle reddedildiğini, anılan kararlara bağlı olarak da tasarım tescil başvurusunun ve tescilinin de kesinleştirildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını ifade ederek, davalı tarafından gerçekleştirilen 2009/4488-1 sayılı tasarımın tescilinin kesinleştirilmesine dair TPE YİDK tarafından tesis olunan 2010/T-323 sayılı kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Diğer davalı Acar Dayanıklı Tüketim Malları Gıda Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, başvuru konusu 2009/4488-1 sayılı tasarım başvurusunun konusu olan ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan daha önce tescil edilerek veya ticaret mevkiine konularak kamuya sunuldukları konusunda tartışma bulunmayan davacının itiraz ve yargılamada istinat ettiği 2008/544-1 tasarım belgesinde görünen ürünün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir

farklılık bulunmadığı, aralarında mevcut olan farklılıkların, ürünlerin genel görünüme olan etki ve katkısı nazara alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin farklılığı doğurmaya yetmediği, kaldı ki anılan ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, özetle davalıya ait 2009/4488-1 sayılı tasarımın ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK'nın 2010/T-323 sayılı kararının 2009/4488-1 sayılı tasarım bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 16.09.2009 gün ve 2009/4488-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.