Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9165 K.2012/13570

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 gün ve 2009/246-2010/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2012 gün ve 2010/11873-2012/3294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “ERMADEN+Şekil” ibareli markanın tüm sınıflarda tescili için davalı kuruma başvuru yaptığını, başvurunun kısmen reddi üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın da nihai olarak reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, zira redde mesnet yapılan “er madencilik nakliyat ve ticaret a.ş.+şekil” ibareli marka ile müvekkilinin başvurusuna konu ibare arasında aynılık ya da benzerlik bulunmadığını, ayrıca redde mesnet markanın kapsamında olmayan mal ve hizmetler yönünden de başvurunun reddedildiğini, müvekkili şirketin Türkiye'nin ve dünyanın sayılı şirketlerinden olduğunu,

“ERMADEN” markası da dahil olmak üzere çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2009-M-3431 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan, davalı kurum hakkındaki davanın ise esastan reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.