Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9173 K.2012/13178

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 gün ve 2009/293-2010/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/13544-2012/4637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.01.2008 tarihinden itibaren marka olarak tescilli saklama ve muhafaza kapları emtiasının sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili marka tasarımı ile aynı olan ambalaj tasarımını tescil ettirmek istediğini, yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekili, davalı tasarımının davacı markasından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket adına tesilli tasarımın davacı markasından belirgin biçimde farklı olduğu, ayırtedicilik vasfının bulunduğu, tüketici nezdinde ayırtediciliğinin olduğu, davacı markasının harcıalem özellikler taşıdığı, davalı şirketin harcıalem biçimlere ilaveler yaparak yenilik ve ayırtedicilik kazandırdığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilitarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.