Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9174 K.2012/13338

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 gün ve 2008/66-2009/787 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2012 gün ve 2010/3262-2012/2918 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar T.Halk Bankası A.Ş ve TMSF vekilleri, karşı tarafça 53 adet Pamukbank T.A.Ş kurucu hissesine düşen 1999-2000 yıllarına ait 326.578.947.410 TL ve işlemiş faizleri Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2001/247 sayılı dosyası ile Pamukbank T.A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödenmesi talebi ile dava açıldığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/404-2004/277 karar sayılı dosyada Pamukbank T.A.Ş gerçekte kar'ı olmamasına rağmen olmayan kar payının ödenmesine karar verildiğini,

kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 31/05/2005 tarih ve 2004/7909-2005/5661 K. sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme isteminin de reddedildiğini, yapılan icra takipleri neticesinde 24/08/2005 tarihinde 1.130.762,49 YTL 09/02/2006 tarihinde 8.144,20 YTL olmak üzere T.

Halk Bankası A.Ş tarafından toplam 1.138.906,96 YTL davacı ...'ye ödendiğini, Pamukbank T.A.Ş'nin dava konusu dönemde aslında kar etmediğini, zararda olduğu ve bilançoların fiktif olarak karlı gösterildiği, oysa belirtilen yıllara ait düzenlenen bilançolara göre bankanın zararla kapattığının saptandığını, karşı yan ...'nün kurucu intifa ve banka hissesi sahibi olarak bankanın gerçek durumunu bildiği halde bu hususu gizleyerek bankanın kar ettiği iddiasıyla davalar açtığını,

yargılamanın yenilenmesine konu belgeler incelendiğinde görüleceği üzere Pamukbank'ın 1988-2002 yılları arasında bilançolarında görünen kar'ın fiktif kar olup bankanın fiilen zararda bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini isteminin kabulü ile verilmiş olan kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istemiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3262 E, 2012/2918 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekilleri bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.