Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9175 K.2012/12126

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2008/1119-2008/1119 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçluların müvekkili şirkete 7 adet sıralı senet tanzim ederek verdiklerini, 24/11/2008 tarihli olan ilk senedin vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, İİK’nın 257. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek, senet bedellerinin toplamı 97.200,00 TL’lik alacağın karşılığı olarak, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, borçluların alacağa yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, üçüncü şahıslardaki hak, alacak ve istihkaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Borçlular vekili, ilk senet dışındaki senetler muaccel olmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karar nedeniyle müvekkillerine ait birçok malın icra yoluyla haczedilip satıldığını, senetlerden iki tanesinin tanzim tarihlerinde açıkça tahrifat yapıldığını, ayrıca müvekkillerine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkillerinin yapılan işlemlerden 25/03/2011 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 28/03/2011 tarihinde ihtiyati hacze itiraz etmişlerdir.

Alacaklı vekili, borçluların 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiklerini, borçlulara ödeme emirleri ve İİK.’nın 103. maddesi gereğince davetname tebliğ edildiğini, borçlunun iddiasını doğru olsa bile 25/03/2011 tarihinden önce durumdan haberdar olduklarını, ilgili senetlerin tarihlerinde herhangi bir oynama yapılmadığını, ihtiyati haczin “borçluların alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla” işlem yapmalarına engel olmak amacıyla talep edildiğini ileri sürerek, borçluların itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, itirazın süresinde yapıldığını, her ne kadar ilk senet dışında diğer senetlerin vadesi gelmeden ihtiyati haciz kararı verilmiş olsa da, itiraz tarihi itibariyle tüm senetlerin vadesi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, senetlerde tahrifat yapıldığı iddiası İİK. m. 265 kapsamında bir itiraz nedeni olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı borçlular vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.