Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9187 K.2013/9023

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2011 tarih ve 2009/198-2011/592 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, bunun karşılığı olarak şirkete ait taşınmaz üzerine bankaca ipotek konulduğunu, ayrıca davacının dava dışı kiracıdan olan kira alacağının bir kısmının bankaya temlik edildiğini, müvekkilinin 15.01.2009 tarihinde erken ödeme suretiyle krediyi kapattığını, ancak bu sırada müvekkilinden mükerrer tahsilat yapıldığını,bankanın ipoteği kaldırdığı halde temliği serbest bırakmadığı gibi, müvekkilinin iki ayrı hesabına da bloke koyduğunu ileri sürerek,

temliğin serbest bırakılmasını, hesaplar üzerindeki blokenin kaldırılmasını ve bu hesaplarda bulunan paralar ile mükerrer tahsil olunan 55.640,80 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili, davacının hesapları üzerinde bloke bulunmadığını, mükerrer tahsilat yapılmadığını, mükerrer tahsilat olduğu iddia olunan tutarın erken ödeme ücreti olduğunu, kredinin vadesinden önce kapatılması halinde erken ödeme ücreti alınacağının taraflarca kabul edildiğini, ancak davacının bu ücreti ödemediğinden temliğin çözülmediğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacıdan mükerrer tahsilat yapılmadığı, davacının hesaplarında bloke bulunmadığı, fazla tahsil olunduğu ileri sürelen 83.236,05 TL'nin erken ödeme ücreti olup, bankanın erken ödeme ücreti tahsil etmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, dava, ödenenen kredinin teminatı niteliğindeki temliğin serbest bırakılması, hesaplardaki blokenin kaldırılması ve mükerrer tahsilatın iadesi istemleriyle açılmış, davacı vekili yargılama sırasında davalı bankanın kredi kapatma bakiyesi olarak bildirdiği tutarın 15.01.2009 tarihinde hesaba yatırıldığını, fakat bankanın kapatma işlemini geciktirerek haksız yere gecikme faizi tahsil ettiğini belirterek bu meblağın da tahsilini istemiştir. Davalı yanca davacının iddiasını genişletmesine açıkça karşı konulmamış olduğuna göre, bu durumda, mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Öte yandan, davacı erken ödeme ücreti istenemeyeceğini, tahsil olunan erken ödeme ücretinin nasıl hesaplandığının da belli olmadığını ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 15/6. maddesi. "Müşterinin bakiye borcunu vadesinden önce ödeyerek hesabını kapatması Bankanın kabulüne bağlıdır.

Bankaca kabul edilmesi halinde erken ödeme, taksit vadelerinden birinde ve ödeme vadesinde işlemiş faizin ve kalan anaparanın, Bankanın belirleyeceği miktarda bir erken kapatma ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek Vergi, Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu gibi mali yükümlülüklerin nakden ve defaten ödenmesi kaydiyle mümkündür.

Bankanın erken ödeme tarihi ile vade tarihi arasındaki süre için, erken ödeme sebebiyle Bankanın mahrum kalacağı, ilgili kredi faiz oranı üzerinden hesaplanmış faiz tutarını da talep hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir. Anılan sözleşme hükmü uyarınca bankanın erken ödeme ücreti talep etme hakkı var ise de, bu ücretin nasıl belirlendiği bankaca bildirilmediği gibi, bilirkişi raporunda da açıklanmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının ve buna göre tahsil edilen erken kapama ücretinin fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.