Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/920 K.2012/17340

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 gün ve 2010/295-2011/272 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, izale-i şuyu davası sonucu satılan taşınmazın satış bedelinden davacıların mirasçıları hissesine düşerek Emlak Bankası Heykel Şubesinde bloke edilen ve daha sonra davalı banka hesaplarına devredilen meblağın denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Banka vekili tarafından 08.07.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanılmamıştır.

Dava konusu uyuşmazlık yukarıda da belirtildiği üzere davalı banka tarafından 26.12.2003 tarihinden önce verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun geçici 13. maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmalığa uygulanamaz.

Bu durum karşısında, davalı bankanın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamış, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı banka tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde davalıdan gerekli temyiz harcı alınarak temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.