Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9200 K.2013/7876

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/326-2012/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Dr. ... İlköğretim Okulu kat ilavesi ve onarım işi yüklenicisi Tercan Mühendislik İnşaat ve Limited Şirketi lehine Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ...

Şubesi'nin vermiş olduğu .../06/2008 tarih ....500,00 TL'lik kesin teminat mektubunun vadesinin 04/07/2011 tarihinde dolması nedeniyle süre uzatım talebinde bulunulduğunu, ancak talebin reddedildiğini, 4734 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca anılan kanun kapsamında verilen teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespitte yetkinin kamu ihale kurumuna ait olduğunu, 4735 sayılı Yasanın .... maddesi uyarınca ise yüklenicinin her hangi bir borcunun kalmadığının tespitinden sonra kesin teminat ve varsa ek teminatların yükleniciye iade edilmesi gerektiğini, yüklenici firmanın edimini ifa etmediğini,

dolayısıyla kesin kabulün yapılmadığını ifade ederek ....500,00 TL kesin teminat mektubundan kaynaklı alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ...'de olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ilave olarak teminat mektubunun süreli olduğunu, süresi içinde tazmin talebinde bulunulmadığını, kaldı ki süre uzatım talebinin dahi süreden sonra müvekkiline ulaştığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı bankanın Tercan Mühendislik Limited Şirketi'nin ediminin garantisi olmak üzere ....500,00 TL'lik kesin teminat mektubunu davacı tarafa ulaştırdığı, mektubun 04/07/2011 tarihine kadar geçerli olduğu ve anılan tarihe kadar bankanın eline geçecek şekilde tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde mektubun hükümsüz kalacağı hususunun ikinci paragrafta vurgulandığı,

teminat mektuplarının BK.110. maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde garanti sözleşmesi niteliği taşıdıkları, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesinde hangi iktisadi değerlerin teminat kapsamında değerlendirileceğinin, 35. maddesinde ise ise teminat mektuplarının kapsam ve şeklini Kamu İhale Kurumu'nun tespit edeceğinin, ayrıca kesin teminat mektuplarının süresini de idarenin belirleyeceğinin düzenlendiğini,

35. maddenin ikinci fıkrasının idareye yüklenen yükümlülük niteliği taşıdığı ancak idarenin yasal yükümlülüğe aykırı şekilde süresini kendisinin belirlemediği teminat mektubu alması halinde mektupta belirlenen süreyle bağlı olduğu,

somut olayda mektubun 04/07/2011 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği ve mektup davacı idare tarafından bu haliyle kabul edildiği için 35. maddenin ikinci fıkrasının davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, anılan tarihe kadar bankadan ifa istenilmediği, sadece 29/06/2011 tarihli yazı ile teminatın süresinin 04/07/2013 tarihine kadar uzatılmasının istendiği ancak talebin kabul görmediği, süre uzatım isteğinin davalıya ulaştığı tarihin 07/02/2006 saat 05:39 olduğu,

yazı tarihinin 29/06/2011 olması dikkate alındığında muhtemelen faks cihazındaki arıza nedeniyle yazının ulaştığı tarihin yazı tarihinden önceki bir tarih olarak göründüğü, süre uzatım talebinin vade tarihi olan 04/07/2011'den önce davalıya ulaşıp ulaşmadığının araştırılmasına gerek görülmediği, zira talep bu tarihten önce davalıya ulaşmış olsa dahi süre uzatım talebinde ifa isteğinin mündemiç olduğunu kabul etmek mümkün olmadığından bankanın sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.