Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9206 K.2013/8509

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2012 tarih ve 2011/143-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkiline göndermiş olduğu ... adet ceza faturasının ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, cezalara konu ihlallerin 2004 ve 2005 yıllarında meydana geldiğini, cezaların 04.03.2011 tarihli yazı ile istendiğini, davalının her ne kadar ceza faturalarının amme alacağını olmadığını ileri sürmüşse de gecikme zamlarının 6183 sayılı Kanuna göre hesaplamasından anlaşılacağı üzere anılan cezaların amme alacağı niteliğinde bulunduğunu, dolayısıyla ... yıllık zamanaşımı süresinin tamamlandığını,

ayrıca ödenen ... adet faturanın vadesinden sonra ödendiği gerekçesiyle müvekkilinden ....748,00 TL gecikme zammı istendiğini, ... cezai mahiyetteki amme alacaklarına gecikme zammı tahakkuk ettirilemeyeceğini, bunların da ihtirazi kayıtla ödendiğini ileri sürerek zamanaşımı süreleri dolan 156.207,36 TL ceza faturası bedelinin ve ....748,00 TL gecikme zammı ödemesinin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ödemelerin amme alacağı niteliğinin bulunmadığını, istirdadı istenen faturaların taraflar arasında aktedilen sistem kullanma anlaşmasından kaynaklandığını, dolayısıyla sözleşmeden ... borcun ... yılda zamanaşımına uğrayacağını, sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar başlıklı ...'uncu maddesi uyarınca anlaşmada belirtilen maksimum enerji kapasitesinin aşılması sebebiyle davacıya bahsi geçen ceza faturalarının düzenlendiğini, müvekkilinin bir kamu iktisadi teşebbüsü olup 6183 sayılı Kanun'a tabi bulunmadığını, sadece sözleşmede faizin 6183 sayılı Kanun'a göre alınacağı kararlaştırıldığından faizin yersiz ödendiği iddiasının da doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 233 sayılı KHK'nın .... maddesine göre özel hukuk hükümlerine tâbi olduğu, sistem kullanım anlaşmasının .../A-... maddesinde öngörülen gecikme zammının sadece gecikme faizi oranının tespitine yönelik düzenlendiği, dolayısıyla istirdadı talep edilen anlaşmanın .... maddesinden .../....

... cezaî şart alacaklarının 6183 sayılı Kanun'a göre değil özel hukuk hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, bu çerçevede dava konusu olayda, elektrik iletim sisteminin kullanılmasını konu alan sözleşmeden ... cezaî şart alacağının BK''nın 125. madde hükmünde öngörülen ... yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu, böylece cezaî şart alacağının istirdadı talebinin yerinde bulunmadığı, davaya konu cezaî şart alacağının zamanında ödenmemesi halinde sözleşmeyle 6183 sayılı Kanun'da öngörülen faiz oranları uygulanacağının taraflar arasında aktedilen sözleşme ile kabul edildiği, dolayısıyla tahakkuk ettirilen gecikme zammının sözleşme ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.