Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9209 K.2013/9087

Taraflar arasında görülen davada ...

31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2011/40-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile iflas idare memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı şirkete yönetim kurulu üyesi olarak atandığını,

davalı şirketin 29/06/2006 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerine yıllık net 24.000 TL huzur hakkı ücreti ödenmesine karar verildiğini, bu karara rağmen müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek,

davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı müflis şirket vekili, alacağa dayanak gösterilen genel kurul toplantısına ilişkin tutanağın Ticaret Sicil Memurluğu'na teslim edilmediğini ve tescil ve ilan yapılmadığını, yönetim kurulunun şirket adına işlem yapabilmesi için genel kurul kararının yeterli olmadığını, kararın tescil edilmesi gerektiğini, davacının alacağı yasal olarak oluşmadığından bu aşamada davacı yana bir ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığını,

ayrıca davacı yanın alacağını dayandırdığı genel kurulun iptali ile ilgili olarak açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacı tarafın huzur hakkı alacağı için iflas masasına başvurduğu ve sıra cetvelinde 23. sırada bulunan davacı alacağının 70.433 TL olarak kabul edildiğinin anlaşıldığı,

bu şekilde davacının davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ile İflas İdare Memurluğu temyiz etmiştir.

1- Dava konusu edilen alacak sıra cetveline nizalı alacak olarak kaydedildiğinden dava konusuz kalmış değildir. Bu itibarla mahkemece, İİK’nun 194. maddesi hükmü göz önünde bulundurulmak suretiyle davaya devam edilmek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.