Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9213 K.2013/8483

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Huku Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2008/1734-2012/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... T.A.O ... Şubesi'nin 14382048 nolu hesabına .../09/1998 tarihinde 200,00 TL'yi %73 faizle, .../.../1998 dönüşlü vadeli repo olarak yatırdığını, bankada bulunan parasını almak için 06/06/2008 tarihinde ... ... Şubesi'ne başvurduğunu, ancak hesabının bulunamadığını, ... .... Noterliğin'den 08/09/2008 tarihli ihtarname çektiğini ileri sürerek davalı bankanın repo hesabına yatırmış olduğu 200,00 TL mevduatın yatırılma tarihinden itibaren bankanın hesapta belirtilen türdeki mevduata uyguladığı en ... faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, paranın 35 günlük repo yapılması sonrası davacıya ödendiğini, talep edilen faiz oranı ve faizin başlangıç tarihinin yasal olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bankanın ... Şubesi'nin mevduat hesabına repo yapılmak üzere 200,00 TL yatırdığı, davalı banka tarafından repo dönemi sonunda paranın 239,00 TL olarak davacıya ödendiğine dair bir belge ibraz edilemediği, davalı tarafça son ispat vasıtası yemin deliline dayanıldığı, davacının paranın kendisine iade olunmadığı konusunda yeminli beyanda bulunduğu gererkçesiyle davanın kabulüne 200,00 TL asıl alacağın dava tarihine kadar işlemiş ....770,33 TL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...) Dava, davalı bankada repoda bulunan paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, ....09.1998 tarihinde davalı banka nezdindeki hesabında 200,00 TL repo yaptığını, vadenin 35 gün olarak kararlaştırıldığını, 35 günün sonunda bu parayı almadığını ve bankada kaldığını ileri sürerek parasının o tarihteki mevduata uygulanan en ... faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece 200,00 TL asıl alacak ile ....770,00 TL faizin tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde 200,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmekle bu miktar için harç yatırmıştır. Söz konusu miktarın dava tarihine kadar işleyecek faizi ile müddeabih haline getirilerek harcının yatırılmamasına rağmen mahkemece işlemiş faize de hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacı parasının sadece 35 gün vadeli repoda tutulmasını talep etmiş olup bu tarihten sonrası için vermiş olduğu bir talimat da bulunmamaktadır. O halde, vade sonunda alacağın vadesiz hesapta tutulacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde avans faizi nispetinde faiz alacağı kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılması da doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece davacının parasının 35 gün vadeli repoda tutulduğu ve buradan sonrası için herhangi bir talimat olmaması nedeniyle pararın vadesiz mevduat hesabında bulunduğu kabul edilerek bu tarihler arasında davalı bankanın bu tür hesaba uyguladığı faiz oranı tespit edilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.