Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/922 K.2012/17497

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.05.2011 tarih ve 2009/278-2011/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya müşteri temin etmesi karşılığında davalının temin edilen müşterilerden aldığı bedelin %3'ünü komisyon olarak müvekkiline vereceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının 05/08/2008 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek daha önceden müvekkilinin temin ettiği müşterilerden aldığı bedellerin komisyon bedellerini ödemediğini ileri sürerek 10.000 TL tazminatın, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aralarında imzalanan sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu, Beta şirketi ile ilişkinin önceye dayandığını ancak davacıya yürüttüğü pazarlama faaliyeti kapsamında prim tahakkuk ettirildiğini, Cahan Holding için da davacıya bir kereye mahsus komisyon ödendiğini ancak %3 ödemenin söz konusu olmadığını, tüm ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı Beta A.Ş. arasındaki ilişkinin 01.01.2008 tarihli sözleşme öncesine dayandığı, dava dışı Azersun Holding ve Cahan Holding ile davalı arasında 01.01.2008 tarihli sözleşmeden sonra yapılan bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava komisyon sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile imzalanan komisyon sözleşmesi ile temin edilen müşterilerden alınan ücretlerin %3 ünün kendisine verilmesi gerekirken alacağının ödenmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmenin feshinden sonra davacının temin ettiği Azersun Şirketi ve Cahan Şirketi ile davalının ticari ilişkisinin bulunmadığı, Beta Şirketi ile de sözleşme tarihinden önceye dayanan ticari ilişki bulunduğu yönündeki bilirkişi raporuna göre dava ret edilmiştir.

Ancak, taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen sözleşmede, Beta A.Ş'nin sözleşme tarihi itibariyle davacı tarafından temin edildiğinin belirtilmiş ve 60.000 USD üzerinde gerçekleşen cironun %3'ünün davacıya ödenmesinin kararlaştırılmış olmasına, bilirkişi kurulunun sözleşmenin feshinden sonra da Beta A.Ş. ile davalının ticari ilişkisinin devam ettiğini belirlemiş olmasına göre bilirkişiye sözleşmenin bu hükmü uyarınca inceleme yaptırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.