Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9232 K.2012/12240

.

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/11/2011 tarih ve 2011/991-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...

(Ersev Gayrimenkul Danışmanlığı Otomotiv ve İnşaat) arasında 20/04/2011 tarihinde, 5 yıl süreli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede yer alan kimi şartları ihlal ettiğini, bu durum üzerine davalıya noter kanalıyla 11/07/2011 tarihli ve 14812 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, ihlale ilişkin fiillerin durdurulmasının ve sözleşme uyarınca davalıya verilen her türlü belge ve materyalin iadesinin talep edildiğini, davalının buna rağmen ihtarname gereklerini yerine getirmediğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle ayrıca bir dava ikame olunduğunu,

davalının sözleşmenin 27. ve 28. maddelerinde belirtilen tazminat ve cezai şartı müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 USD tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensiple birlikte verilen kararla, davanın Franchise Sözleşmesi'nden kaynaklanan cezai şart ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, bu sözleşmenin temelini oluşturan sistemin bir bütün olarak sahibinin özelliğini taşıyan bağımsız bir çalışmanın sonucu olup 5846 Sayılı FSEK kapsamında korunan unsurlar bakımından Franchise Sözleşmesi'nden kaynaklanan uyuşmazlıkların Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

20.04.2011 tarihli Franchise Sözleşmesi'ne dayalı olarak açılan davada Franchise veren davacı şirket lehine 5846 Sayılı FSEK hükümlerinden kaynaklanan hakların varlığı iddia edilmeyip bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, Franchise Sözleşmesi nedeniyle tescilli bir sınai hakka dayalı niza dahi söz konusu değildir.

Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümü gerekirken, anılan sözleşmede bahsi geçen mal ve hizmetler, yöntem, tanıtma vasıtaları vb. unsurların varlığından bahisle 5846 sayılı FSEK hükümlerine tabi olacağı gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.