Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9248 K.2012/13343

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 gün ve 2007/148-2010/1 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2012 gün ve 2010/3911-2012/3276 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaş çay alım, işleme ve satım konusunda faaliyet gösteren tanınmış firma olduğunu, ‘Rize Turist Çayı’, ‘Filiz Çayı’ ve ‘Kamelya Çayı’ ibareli bir çok tescilli markasının bulunduğunu, davalı firmanın ‘Çaymar’ logosu adı altında 500 gr paketler halinde müvekkilinin aynı gramaja ait ‘Rize Turist Çayı’, ‘Kamelya Çayı’ ve ‘Filiz Çayı’ ibareli ürünlerinin renk, dizayn, yazı biçimi ve genel kompozisyonunun aynısını veya benzerini taklit ederek piyasaya sunduğunu, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, 20.000.00 YTL maddi ve 10.000.00 YTL manevi tazminatın tahsili ile maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/3911 E, 2012/3276 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.