Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9335 K.2012/13107

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2012 tarih ve 2011/304-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "ozmo ogopogo +şekil" ibaresinin 29.,30. ve 32.sınıf emtialarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya davacı şirketçe "Eti Petito +Şekil" ve "Ogi Puki" ibareli markalar ve 2005/00028 sayılı ve "çikolata" isimli tasarımıyla benzer olduğundan bahisle itiraz edildiğini, TPE YİDK'nun 2011-M-254 sayılı kararıyla davalının itirazı kısmen kabul edilerek bir kısım emtianın başvurudan çıkartıldığı,

davalı şirketin itirazının kötüniyetli olup, başvuruda kullanılan ayıcık şeklinin sektörde herkes tarafında kullanılan panda ayı figürü olduğunu, başvuru ile davalı şirketin markaları arasında iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nun 29.06.2011 tarih ve 2011-M-254 sayılı kararının itirazın kısmen kabulüne, bir kısım emtianın başvurudan çıkartılmasına ilişkin kısmının iptaline, başvurudan çıkartılan emtialar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Davalı şirket vekili, davacının marka başvurusunda kullandığı şeklin davalıya ait marka ve tasarımdaki şekille ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gibi, ogopogo ibaresinin de davalının Ogi Puki ibareli markasına iltibasa yol açacak kadar benzer bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne karşın, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz üzerine başvuru kapsamından çıkartılan mallar ile davalının itiraza dayanak markalarındaki malların aynı tür olduğu, davacı başvurusunda "Ozmo", Ogopogo ve Şölen ibarelerinin yanı sıra belirgin olarak ön plana çıkan panda ayıcık şeklinin, başvurudan çıkartılan mallar yönünden davalının "panda ayıcık" figürlü önceki markalarına iltibas oluşturduğu,

zira daha çok çocuklardan oluşan ortalama tüketici kitlesinin, oldukça benzer bir figürü davacı markasının üzerinde gördüğünde her iki markayı karıştırabilecekleri, keza başvurudaki "ogopogo" ibaresi ile davalının itiraza dayanak "Ogi Puki" markasının benzerliği de eklendiğinde bu ihtimalin daha da güçlendiği, öte yandan davalının çikolata ürünleri yönünden daha önce tescil ettirdiği "panda ayıcık" figürlü şekil tasarımı üzerinde önceye dayalı ve tescilli sinai hakkı bulunduğu,

çikolata emtiası bakımından bu tasarımın oldukça benzeri bir şeklin marka olarak tescilinin KHK'nın 8/5. maddesine aykırılık oluşturacağı, tüm bu nedenlerle YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.