Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9357 K.2012/13673

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2009 tarih ve 2006/174-2009/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkili ...’in 1955 yılında Almancadan Türkçeye çevirdiği Mısırlı Sinuhe adlı tercüme eserin müvekkilinin bilgisi ve izni dışında davalı ... Akgün tarafından kopye edilerek düzenlendiğini ve diğer davalı tarafından yayınlanmak suretiyle müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 15.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosya davacısı tarafından açılan davada ise davacının adı geçen eserin telif hakkının sahibi olduğu belirtilerek 11.200 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı adına usulüne uygun tebligat yapılamaması nedeniyle davacı vekili bu davalı hakkındaki talebini atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından tercümesi yapılan eserin müteveffa davalı ...’ün sahibi olduğu IQ yayınları tarafından izinsiz olarak yayınlandığı, diğer davacının FSEK'nun 52. maddesi uyarınca eser sahibinden hakları devraldığına dair belge sunamadığı gerekçesiyle davacı Wsoy Werner Corp. tarafından açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... vekili tarafından davalı ... hakkında açılıp mirasçıları aleyhine devam olunan davanın kısmen kabulü ile 10.320 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.