Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9363 K.2012/13026

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2010 gün ve 2009/4-2010//132 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.03.2012 gün ve 2010/12917-2012/3362 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalının doktorluk veya yayıncılıkla hiçbir ilgisi bulunmadığı halde “Hacettepe Doktorlar Yayınevi + Şekil” ibaresini 08.10.2002 tarihinde adına tescil ettirdiğini, oysa bu marka ile birebir aynı olan “Hacettepe Doktorlar Yayınevi + Şekil” ibaresi ve logosunun müvekkili ... tarafından yaratılıp 1993 yılından itibaren kullanılmış olduğunu, müvekkilinin “Hacettepe Doktorlar Yayınevi + Şekil” ibaresinin ve logosunun kullanım hakkını 27.09.2002 tarihli sözleşme ile 10 yıl süre ile diğer müvekkili ...’a verdiğini; ...’ın da aynı ibareyi ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini, davalının haklı bir neden olmadığı halde markayı kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 14, 42/1 c ve 43. maddeleri uyarınca davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.