Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9379 K.2012/13846

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2009 gün ve 2008/26-2009/27 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.03.2012 gün ve 2010/14010-2012/5003 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''FORM'' ve ''ETİ FORM'' ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 44. sınıfta ''FORMED'' ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2007/M-6970 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait itiraza dayanak markaların tanınmış markalar olduğu ancak taraf markalarının emtia gruplarının farklı olduğu, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalının marka tescilinden haksız kazanç sağlamayacağı ve davalı kullanımının davacı markasının ayırt ediciliğine zarar vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.03.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.