Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9385 K.2013/9099

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/351-2012/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunu, davacıya ait 9 aracın yüklü olarak davalı tarafından ... da bekletildiğini,

bu bekleme nedeni ile müvekkili şirket tarafından 3.200 USD bekleme ücreti ödendiğini, ayrıca ...-... arası yapılan taşımalarla ilgili olarak 60 araç için 10.281 USD eskort bedeli ödendiğini, davacı tarafından yapılan bu ödemelerin davalıya fatura edilerek faturaların davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı tarafından bu faturaların ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile icra takibine başlandığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek,

davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalı şirket ile davacı şirket arasında 2008 yılı boyunca 76 taşıma anlaşması ile 108 taşıma yapıldığını, davacı tarafından talep edilen eskort bedeli ve bekleme ücretlerinin sözleşmede navlun ücretinden ayrık tutulmadığını, bu tür giderlerin navlun ücretine dahil olduğunu,

davacının bu eskort bedelini davalıdan talep edebilmesi için davacının eskort bedeli ile karşılaştıktan sonra yapılan sözleşmelerde bu eskort bedellerini sözleşmede ayrık tutarak belirtmesi ve hangi taşımalarla ilgili bekleme ücreti alacağının bulunduğunun ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan her gün için 100 USD talep edebileceği ancak davacının kendi iktidar alanındaki gecikmeden de davalıya karşı sorumlu olduğu,

davalının takas iddiası da dikkate alındığında, davacının beklemeden kaynaklanan alacağının kalmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı · 24,30 H · 21,15 PH · 03,15 BK · 07.05.2013-Y/K